Справа № 930/158/24
№1-кс/930/53/24
17.01.2024 року
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024020070000010 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024020070000010 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 14.01.2024 надійшло повідомлення про те, що 14.01.2024 в с. Чуків Немирівської ОТГ Вінницького району, Вінницької області, сталась ДТП за участю автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1974 року народження який не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Matrix» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1971 року народження. Внаслідок даної ДТП пасажири вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження.
Відомості по даному факту СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за №12024020070000010 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_7 , автомобіль марки «Hyundai» моделі «Matrix» д.н.з НОМЕР_2 , 2008 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_6 , що вилучені в ході огляду місця події від 14.01.2024 відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховуванню вище перелічених речей, наявні підстави для накладення на них арешту.
Заступник начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання а його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснювався у відсутність осіб у володінні і користуванні, яких знаходились вищевказані речі, з метою усунення можливостей їх приховування та знищення, а також забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Суд, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на речові докази, вказані в клопотанні слідчого, з метою збереження їх як речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об'єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 107, 110, 131, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Matrix» державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ,з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України,СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим (дізнавачем) відділу поліції, на якого покладається обов'язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1