Справа № 135/1729/23
Провадження № 3/135/2/24
іменем України
19.01.2024 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.12.2023 біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч з головної дороги на другорядну дорогу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, 15.12.2023 біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Також 15.12.2023 біля 19 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці під час здійснення відеозапису, результат позитивний - 2,02 проміле. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з?явився, вину свою не визнав. В судовому засіданні захисник Підреза І.В. вважала можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..
Захисник Підреза І.В. згідно поданих письмових пояснень, які підтримала в судовому засіданні, зазначила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 абсолютно не згоден з протоколом, що складений інспектором щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті ознайомлення з матеріалами справи №135/1729/23 вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181713 від 15.12.2023 року о 19:20 год. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Проте, з матеріалів справи, точніше з відеозапису, який поліцейські надали в якості доказів абсолютно не вбачається ні керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ні зупинки його працівниками патрульної поліції. Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП, передбачає дві форми об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. При цьому, основною ознакою суб'єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов'язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. З відео, яке наявне в матеріалах справи вбачається, що поліцейські під'їхали до гаража ОСОБА_1 і відвезли його на місце події (ДТП), де в подальшому було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не має, тим більше, що керував транспортним засобом саме об 19 год. 20 хв. Факт сидіння в автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, який знаходився в гаражі не є підставою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, адже ОСОБА_1 міг вжити алкоголь вже по приїзду додому і в даному випадку нічого незаконного в його діях не буде, а відтак фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
Звертає увагу суду і на те, що з матеріалів справи вбачається, що поліцейські не вели безперервну відеозйомку. Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис, через відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Зазначила, що у протоколі наявне посилання на те, що огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». При цьому, не зазначено, чи віднесено вказаний прилад до спеціальних технічних засобів, за допомогою яких може бути проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, відсутні точні назва та номер такого приладу. До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому не зазначена дата та час його складання, у зв'язку з чим не можна зробити висновок про те, чи має відношення такий акт до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі ААД №181713 від 15.12.2023 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер»; у акті огляду на стан сп'яніння вказано, що огляд проведено за допомогою «Драгер» 6810. Різне написання застосованого технічного приладу позбавляє можливості встановити, яким же засобом проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Крім того, в протоколі ААД №181713 від 15.12.2023 року вказано, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 19:20 хв., однак у рапорті поданого на ім'я ОСОБА_3 вказано, що повідомлення на 102 про вчинення ДТП надійшло 15.12.2023 року о 19:14 год., а тому вказана в протоколі інформація про час настання події не відповідає іншим доказам наявних в матеріалах справи.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його права на захист.
А тому можна прийти до логічних випадків, що : протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - не на місці зупинки транспортного засобу; права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз'яснювалися; поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; доказом порушення ПДР не може бути відеозапис, через відсутність посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, відео не є безперервним; транспортний засіб не затримано.
Тому захисник просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130, а також за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 двічі викликався шляхом направлення повісток, однак до суду не з?явився, на зазначений в справі номер телефону не відповідав, незважаючи на багаторазові спроби виклику. Відтак, справу розглянуто за відсутності потерпілого, який достеменно знає про перебування справи в суді, розглядом не цікавився.
Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №181713 від 15.12.2023, серії ААБД №136283 від 15.12.2023 та серії ААД №181714 від 15.12.2023; рапорт працівника поліції відділення №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.12.2023; схема ДТП від 15.12.2023; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат якого позитивний 2,02 проміле; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ..
Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на диску, вбачається, що 15.12.2023 біля 19 год. 22 хв. в м.Ладижин по вул.Хлібозаводська працівники поліції здійснили виїзд на виклик, та прибули до місця, де відбулась дорожньо-транспортна подія. На місці ДТП перебував потерпілий ОСОБА_2 біля ушкодженого автомобіля Форд, яким він керував. Потерпілий чітко зазначив що автомобіль ВАЗ-2104 темного кольору вчинив ДТП і поїхав в бік гаражів.
В подальшому із відеозапису видно, що біля 19 год. 25 хв. працівники поліції під?їхали до відкритого гаража, в якому стоїть автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Візуально оглянувши автомобіль поліцейським було зафіксовано, що двигун автомобіля нещодавно працював бо був теплим, автомобіль має ушкодження передньої лівої частини.
Після чого поліцейські разом із ОСОБА_1 повернулись до місця ДТП, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння, оформляли матеріали справи про адміністративні правопорушення. При цьому, згідно відеозаписів видно, що спочатку ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, вказує, що пошкодження автомобіля виникли від того, що він вдарився в гаражі, потім на місці ДТП в присутності потерпілого вже не заперечував, що він керував автомобілем ВАЗ та винен у ДТП, пропонував відшкодувати потерпілому шкоду. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю до проходження тесту, однак після проходження огляду не заперечує його результат, не виявив бажання пройти огляд в лікарні, хоча поліцейським роз?яснювалась така можливість.
Незважаючи на те, що на відеозаписі не зафіксовано що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2104 під час ДТП, факт керування цим автомобілем підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , про те, що ДТП спричинило порушення ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-2104 темного кольору, який поїхав в бік гаражів. В подальшому через незначний проміжок часу даний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 було виявлено в гаражі. Автомоібль мав механічні пошкодження, що характерні тим пошкодженням, що виникли в автомобілі при обставинах зіткнення при ДТП.
Так, із схеми місця ДТП від 15.12.2023 видно місце зіткнення, зафіксовано розташування транспортного засобу Форд, який залишився на місці ДТП, а також зафіксовано пошкодження, які були виявлені в автомобілів. Так, автомобіль Форд мав вм'ятину на лівій задній дверці, лівому задньому крилі, пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль ВАЗ 2104 мав вм'ятину на лівому передньому крилі, подряпини на передньому бампері та капоті, розбиту ліву фару.
Характер таких пошкоджень автомобілів Форд та ВАЗ 2104, пояснення потерпілого, підтверджують, що саме ці автомобілі брали участь в ДТП, що виникла 15.12.2023 в м. Ладижин.
Відтак, твердження ОСОБА_1 про відсутність належних та допустимих доказів, що вказували б на те, що він керував автомобілем є безпідставним, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджено в судовому засіданні сукупністю вищезазначених досліджених доказів, з урахуванням протоколів про адміністративні правопорушення, зафіксованого на відеозаписі перебування за кермом автомобіля, який мав характерні для даної ДТП пошкодження, його поведінки і зафіксованої на відеозаписі готовності відшкодувати шкоду потерпілому, письмовими поясненнями потерпілого та його поведінки на місці ДТП. Суд не має підстав сумніватись, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, тобто виконував функції водія відповідно до пункту 1.10 ПДР України.
Крім того суд звертає увагу на те, що відеофіксація моменту зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, чи відеофіксація моменту ДТП не є обов'язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.
Незначне відхилення в часі, що вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення як час вчинення події ДТП і керування ОСОБА_1 автомобілем з часом що зазначений в рапорті про отримання заяви зі служби 102, жодним чином не спростовує те, що 15.12.2023 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз2104 в стані сп?яніння, порушив правила дорожнього руху і спричинив ДТП, після чого залишив місце події.
Посилання сторони захисту на те, що проведення огляду на стан сп?яніння відбулось не на місці зупинки автомобіля ВАЗ 2104, оскільки автомобіль не зупиняли, не спростовує вказані висновки. Оскільки достеменно встановлено, що автомобіль ВАЗ 2104 залишив місце ДТП. І те, що даний автомобіль не був зупинений поліцейськими, а по їх приїзду вже перебував в нерухомому стані, не суперечить встановленим судом обставинам справи та жодним чином не ставить під сумнів результати огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння.
При цьому в акті огляду на стан сп?яніння водій ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про те, що він погодився з результатом огляду, що зафіксовано, зокрема, на бодікамеру поліцейського.
Відсутність на акті огляду дати й часу його оскладання не свідчить про неналежність даного акту до матеріалів справи, оскільки такий акт містить підпис ОСОБА_1 про його згоду із результатом огляду, а підписання акту зафіксовано на долученому до справи відеозаписі, що підтверджує належність цього акту до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що відеозапис не є безперервним, не заслуговує на увагу, тому що КУпАП не містить застережень щодо об'єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено, зокрема факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення повної назви чи моделі алкотестеру «Драгер», яким проведено огляд не є істотним порушенням порядку огляду на стан сп?яніння і жодним чином не ставить під сумнів результат огляду. Зважаючи, зокрема, на те, що до справи долучено роздруківку результатів огляду алкотестером, яка містить інформацію про дату, час і результат огляду, що відповідають протоколу і встановленим обставинам справи, і засвідчені підписом ОСОБА_1 .
Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз'яснені, що підтверджується його підписом в протоколі. Обов?язковість фіксування відеозаписом роз?яснення поліцейським прав особі чинним КУпАП не передбачено.
Крім того, судом забезпечено можливість особі, яка притягується до відповідальності в повній мірі користуватись своїми правами під час розгляду справи.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і дослідженими доказами.
Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння ним не надано.
Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. п. «а», «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, п. «а» п.2.9, п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя