Справа № 344/23902/23
Провадження № 3/344/784/24
19 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ОСББ «Південне», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адвокат Сторожук А.Л., який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001103 від 06 жовтня 2016 року, з робочим місцем - вул. Бельведерська, 27-А, офіс 203, м. Івано-Франківськ, 76010, на підставі договору від 07 жовтня 2023 року надає правничу (правову) допомогу громадянину ОСОБА_2 . Під час виконання договірних зобов'язань та в межах повноважень за вказаним вище договором адвокат Сторожук А.Л. 13 жовтня 2023 року звернувся до голови ОСББ «Південне» ОСОБА_1 з адвокатським запитом від 13 жовтня 2023 року за № 01/13-10/23 на предмет отримання письмової інформації та копій відповідних документів (касових книг, кошторисів, фінансових звітів, договорів). Адвокатський запит від 13 жовтня 2023 року був отриманий особисто адресатом 23 жовтня 2023 року. Однак, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом 5 днів робочих днів для отримання адвокатського запиту відповідь головою ОСББ «Південне» ОСОБА_1 надана не була.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він з 18 березня 2023 року не є головою ОСББ «Південне», оскільки подав заяву про звільнення за станом здоров'я, однак з того часу допомагає правлінню в справах ОСББ. Обов'язки голови виконує його колишній заступник - ОСОБА_3 . Крім цього пояснив, що лист адвоката отримала його дружина, який передала йому не одразу. Відповідь на запит адвоката правлінням надано в січні 2024 року. Просив провадження в справі щодо нього закрити.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладені в протоколі обставини, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та потерпілого, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №02/2023 від 13 грудня 2023 року, заявою ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення від 28 листопада 2023 року, копією адвокатського запиту, скріншотом інтернет-сторінки «Укрпошти» (трекінг поштових відправлень), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 січня 2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
В той же час суд вважає, що позиція ОСОБА_1 спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а його посилання на те, що він не є належним суб'єктом даного правопорушення - головою ОСББ «Південне», - повністю спростованими дослідженими доказами в справі, як кожним окремо, так і в їх сукупності.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Однак, згідно з п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп та громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ