Справа № 194/978/16-ц
Номер провадження № 6/194/13/24
19 січня 2024 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Корягіна В.О.
за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області подання подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника,
Приватний виконавець Матвійчук Наталії Євгеніївнизвернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .В поданні посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває два виконавчих провадження: № 67477818 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 194/978/16-ц, виданого 12 січня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року, а саме: - поточну заборгованість по тілу кредиту в сумі 61680 грн. 22 коп.; - прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 11956 грн. 72 коп.; - поточну заборгованість по процентам в сумі 1299 грн. 20 коп.; - прострочену заборгованість за процентами в сумі 24182 грн. 88 коп., а разом стягнути 99119,88 грн. 03 червня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області змінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт». Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. 11 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67477818 відносно ОСОБА_1 11 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт рухомого та нерухомого майна. Надати докази направлення боржнику документів виконавчого провадження не має можливості, оскільки документи залишилися в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь. Боржник декларацію не подала. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника на праві власності нерухоме майно відсутнє, відсутні відкриті рахунки в банках, відсутні у власності транспортні засоби, відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржника, відповідно до інформації ДФС України у боржника відсутні джерела доходів, відомості про перетин кордону боржником за період з 11 листопада 2021 року по 03 листопада 2023 року відсутні. 19 травня 2023 року на підставі п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. 08 червня 2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 67477818 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з'явитися до виконавця 01 серпня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу. 01 серпня 2023 року боржник на виклик до приватного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив. 09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04 серпня 2023 року з 10-00 до 17-00 год. 04 серпня 2023 року доступ до приміщення боржником не надано. 19 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з'явитися до виконавця 24 жовтня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу. 24 жовтня 2023 року боржник на виклик до приватного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив. 19 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27 жовтня 2023 року з 10-00 до 17-00 год. 27 жовтня 2023 року доступ до приміщення боржником не надано. За адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження, у тому числі виклики. Просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , розшук боржника доручити ГУНА в Донецькій області.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать оголошення про виклик до суду. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд подання без її участі.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, надані державним виконавцем, вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.
Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по справі № 194/978/16-ц задоволено позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», заборгованість за договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн., та судовий збір з кожного по 689,00 грн.
Виконавчий лист по справі № 194/978/16-ц видано Тернівським міським судом Дніпропетровської області 12 січня 2018 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн.
Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/978/16-ц з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 11 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67477818 на підставі виконавчого листа по справі № 194/978/16-ц, виданого 12 січня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн., боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 .
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 11 листопада 2021 року та від 12 листопада 2021 року по виконавчому провадженню ВП №67477818 накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1
08 червня 2023 року постановою приватного виконавця м. Одеса Матвійчук Н.Є. прийнято виконавче провадження № 67477818 до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.
09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з'явитися до виконавця 01 серпня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу.
01 серпня 2023 року приватним виконавцем складено акт, що 09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з'явитися до виконавця 01 серпня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу.
09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04 серпня 2023 року з 10-00 до 17-00 год.
05 серпня 2023 року приватним виконавцем складено акт, що 09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04 серпня 2023 року з 10-00 до 17-00 год. Приватним виконавцем 04 серпня 2023 року зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. Акт складено в 1 примірнику та підписано тільки приватним виконавцем Матвійчук Н.
19 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з'явитися до виконавця 24 жовтня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу.
24 жовтня 2023 року приватним виконавцем складено акт, що 19 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з'явитися до виконавця 24 жовтня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу. На виклик приватного виконавця боржник 24 жовтня 2023 року не з'явився, пояснень за фактом не виконання вимог виконавчого документа не надав, про причини неявки не повідомив.
19 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27 жовтня 2023 року з 10-00 до 17-00 год. 27 жовтня 2023 року доступ до приміщення боржником не надано.
28 жовтня 2023 року приватним виконавцем складено акт, що 19 вересня 2023 року надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27 жовтня 2023 року з 10-00 до 17-00 год. 27 жовтня 2023 року. Приватним виконавцем 27 жовтня 2023 року зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. Акт складено в 1 примірнику та підписано тільки приватним виконавцем Матвійчук Н.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19 січня 2024 року на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67477818, яке відкрито 11 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт».
Доказів отримання боржником ОСОБА_1 викликів до приватного виконавця та отримання постанов приватного виконавця приватним виконавцем суду не надано.
Отже, до матеріалів клопотання про оголошення у розшук боржника приватним виконавцем не надано жодного доказу щодо отримання зазначених викликів боржником ОСОБА_1 , чи відмови її від отримання, а також не надано і отримання останньою постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
ДПС України надано відповідь від 02 листопада 2023 року про те, що відсутні дані щодо отримання доходів.
ДПС України надано відповідь від 03 листопада 2023 року про те, що відсутні дані щодо перетинання кордону боржником.
Відповіддю МВС України від 26 вересня 2023 року повідомлено про відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів.
Відповіддю від 03 листопада 2023 року повідомлено про відсутність інформації відносно боржника, згідно запиту до Пенсійного Фонду України надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу №21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права.
Державні і приватні виконавці здійснюють свої повноваження у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження).
Правовою підставою для оголошення боржника у розшук є обставини закріплені у статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.1 ст. 36 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
За змістом ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або достав-ляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення вико-навчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що перед застосуванням засобів і способів примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому листі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з'ясування факту неодержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення приватним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів та повідомлень боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі (не надано доказів повернення приватному виконавцю повідомлень про отримання кореспонденції боржником, або повернення поштових відправлень з причини закінчення терміну зберігання або відсутності адресата за вказаною адресою).
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Суд враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника.
В актах приватного виконавця від 05 серпня 2023 року та від 28 жовтня 2023 року не зазначено, чи були опитані сусіди боржника щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою її проживання АДРЕСА_1 .
Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Отже, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Отже подання приватного виконавця не містить жодних доказів на підтвердження обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, докази направлення приватним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів та повідомлень боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі (не надано доказів повернення приватному виконавцю повідомлень про отримання кореспонденції боржником, або повернення поштових відправлень з причини закінчення терміну зберігання або відсутності адресата за вказаною адресою). Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника. Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров'я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.
Таким чином, виконавець не подав до суду доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов'язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , що може призвести до порушення її прав.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог державного виконавця, тому в поданні про оголошення розшуку боржника слід відмовити. Відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останньої у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, 438 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання подання подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу суду складено 19 січня 2024 року.
Головуючий суддя В.О. Корягін