Справа № 189/34/24
3/189/120/24
Іменем України
19.01.2024 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , -
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Покровського районного суду Дніпропетровської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи в їх сукупності, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння, але до протоколу не додано відповідного висновку, натомість до протоколу додано акт про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, але не додано доказів направлення ОСОБА_1 для проходження огляду. Таким чином, в даному випадку може бути наявним факт відмови від проходження огляду, але не перебування особи в стані алкогольного сп'яніння. За диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення однієї з альтернативних дій/бездіяльності: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Тобто, в протоколі має бути зазначено або про проходження медичного огляду на стан сп'яніння з додаванням до такого доказу (відповідного висновку із зазначенням точного результату), або має бути зазначено про відмову особи від проходження огляду з додаванням відповідного доказу (направлення на проходження огляду та акту про відмову від проходження огляду).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи. Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14). В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для його належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Редько