Справа № 185/199/21
Провадження № 6/185/142/24
18 січня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі № 185/199/21.
Подання обгрунтоване тим, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження № 68436165 з примусового виконання виконавчого листа № 185/199/21, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNUAKG.183092.001. від 11.10.2013 року в сумі 107940.63 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області 01.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68434960.
01.02.2022 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ "БАНК ФОРВАРД".
01.02.2022 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.
02.02.2022 винесено постанову про арешт коштів та направлено до винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "УКРГАЗБАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".
У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.
Відповідно до інформації Державної міграційної служби боржник значиться документованою паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_2 від 14.02.2014 код органу 1402 та серії НОМЕР_3 від 25.03.2019, код органу 1439.
Відповідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу.
Відповідно до відповіді ДПСУ боржник не перетинав державний кордон в період з 01.02.2022 по 09.11.2023.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, двокімнатна за адресою: АДРЕСА_3 ; дачний будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформації Національної соціальної сервісної служби України боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_5 .
29.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_6 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з'явитись до виконавця 28.04.2023, 10:00 за адресою: АДРЕСА_7 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
28.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з'явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
29.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_6 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04.05.2023 з 10.00 до 17.00 год.
04.05.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.
19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.
07.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 68436165 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.
З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним клопотанням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив. У зв'язку з викладеним приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника з метою виконання ним своїх зобов'язань.
Приватний виконавець виконавчого округу в судове засідання не з'явилась, просила розглянути подання без її участі.
Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 68436165 з виконання виконавчого листа №185/199/21 виданого 09.12.2021 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNAIG.26573.003 від 27.03.2012 року в сумі 112475.30 грн., яка складається з наступного: 62607.26 грн. основна заборгованість, 49868.04 грн. заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України: тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. 2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. 3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.
Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов'язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.
Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Саме виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов'язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов'язань.
Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.
Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.
Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.
Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов'язання, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останньої за кордон.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена.
При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.
Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.
Також суд враховує й розмір заборгованості та той факт, що заборгованість стягнута солідарно з двох боржників.
Крім того, при вирішенні питання щодо обмеження у праві виїзду за кордон слід враховувати й те, що в України оголошено воєнний стан і виїзд особи за кордон можна розглядати як спосіб збереження свого життя та через призму ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. О. Головін