Справа № 182/279/24
Провадження № 1-кп/0182/773/2024
19.01.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року за №12024041340000007 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб», різник, розлучений, на утриманні нікого не має, із вищою освітою, депутатом та особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 01.01.2024 року приблизно о 19.00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де помітив на узбіччі скутер HONDA DIO AF27. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, незаконно, шляхом вільного доступу за допомогою власної фізичної сили підняв за кермо та покотив скутер HONDA DIO AF27, вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №163/24 від 10.01.2023 становить 21955 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму потерпілому.
Після цього, ОСОБА_3 , незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, відкотив його до місця свого фактичного проживання
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під час досудового розслідування 15 січня 2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину, відшкодував спричинені матеріальні збитки і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75, ст.76 КК України з випробуванням. Сторони просили затвердити раніше укладену угоду.
В судовому засіданні прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, що її положення відповідають вимогам закону та інтересам сторін провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, правильність кваліфікації дій обвинуваченої. Нових доказів суду сторони також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки шкода відшкодована. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може об'єктивно виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 500 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 січня 2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024041340000007.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 500 (п'ятсот гривень) гривень.
Речові докази: скутер HONDA DIO AF27, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його користуванні.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій.
Головуючий суддя: ОСОБА_1