справа № 175/2595/23
№ провадження 2/208/1056/23
Іменем України
30 листопада 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді - Івченко Т.П.,
секретаря судового засідання - Паталаха І.О.,
за участі:
представника позивача - адвоката Сміян Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживачів», суд -
встановив:
1.Позиція позивача.
05 червня 2023 року адвокат Сміян Т.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано зазначений позов, яким заявлені позовні вимоги:
-Стягнути з відповідача повну вартість товару в розмірі 46425,00 грн.;
-Стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.;
Судові витрати стягнути з відповідача.
Обґрунтовуючи свою позицію, позивачем зазначено, що 10.12.2022 року ОСОБА_1 було придбано зарядну станцію EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) вартістю 46 425 грн. (сорок шість тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) в магазині yellow.ua.
Відповідно до квитанції-гарантії №6236 від 10.12.2022 року отримувачем коштів є Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 .
Позивач виявив, що йому не підходить даний Товару за кольором габаритами, а також у нього відпала нагальна потреба у використанні такого Товару, результат Товар не може бути використаний за призначенням.
Позивач бажаючи повернути товар, з дотриманням вимог для обміну/повернення товару викладених на сайті інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням того, що товар не був у використанні позивача, відповідав цілісності, комплектації товару, гарантійний талон та квитанція-гарантія.
Так, відповідно до вимог інтернет-магазину, Товар повертається тільки у представництві «YellowService», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 6.34. На 10 день після здійснення покупки зарядної станції EcoFlow Позивач звернувся за номером 0-800-210-186 з питанням оформлення поверне Товару, на що працівник колл-центру відповів, щоб очікували зворотній дзвінок г- представництва з роз'ясненням подальших дій щодо здійснення повернення товару. На наступні дзвінки від Позивача відповіді вже не було. На наступний день працівників представництва ніхто не надав зворотній зв'язок, відповіді на дзвінок від Позивача не було надано.
На 14 день від дня придбання Товару Позивачем 24.12.2022 року було здійснено відправку зарядної станції EcoFlow через відділення Укрпошти разом із написаною заявою про повернення Товару та зарахування коштів на рахунок Позивача (номер поштового відправлення 0305613271746. Згідно із номером поштового відправлення та трекінгом на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення було доставлено 27.12.2022 року.
30.12.2022 року Позивач звертався за номером 0-800-210-186 з метою уточнення у працівників магазину та представництва коли буде отримано відправлення у відділенні Укрпошти, отримав інформацію що 30.12.2022 року відправлення представником магазину буде отримано. Проте, в подальшому товар прийнятий продавцем так і не був, та повернувся позивачу, як і не було повернуто грошових коштів за зазначений товар.
Також, адвокатом Сміян Т.І., як представником позивача, було направлено адвокатський запит на офіційну адресу сервісного центру магазину yellow.ua, з зазначених підстав, проте відповіді на запит отримано не було.
Надалі, Представник Позивача звернулась зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 03.02.2023 року (номер поштового відправлення 0214101537153). Проте, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у своїй відповіді за вих. №5.2/4130 від 13.04.2023 року повідомило, що закінчився передбачений законодавством граничний термін розгляду даної скарги та Пунктом 1 Постанови Кабінету міністрів України №303 від 13.03.2022 встановлено, що на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припиняється. Також було наголошено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не позбавляє права на повторне звернення до уповноваженого органу, а також має право звернення до суду для захисту свого порушеного майнового права.
Представник Позивача 19.04.2023 року звернулась з повторною скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. За наслідком розгляду повторної скарги було отримано аналогічну відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за вих.№5.2/4873 від 03.05.2023 від 03.05.2023 року.
Представником Позивача було обрано спосіб судового захисту шляхом подання позовної заяви про захист порушеного права передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів» з позовними вимогами про повернення товару та стягнення повної вартості товару.
Посилаючись на припис ч. З ст. 9 Законом України «Про захист прав споживачів» Представник Позивача вбачала єдиний спосіб захисту порушеного права Позивача, а саме розірвання усного договору купівлі-продажу та повернення повної вартості за Товар. Оскільки Позивач був позбавлений можливості обміну Товару, через відсутність будь-якої, будь-якого способу вирішення даного спору в позасудовому порядку в період діючого гарантійного терміну передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів» та відповідно до обов'язкових вимог для обміну/повернення товару викладених на сайті інтернет-магазину https://vellow.ua.
Представник позивача зазначив, що придбаний товар позивачем - зарядна станція EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812), знаходиться у позивача, та може бути повернута відповідачу при виконанні судового рішення.
2.Позиція відповідача.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачу на адресу реєстрації та у відповідності до відомостей місце знаходження ФОП розміщених у відкритих реєстрах, і в силу ст.131 ЦПК України, ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними.
Відзив відповідач на позов не подав. Заяв та клопотань про проведення розгляду за її відсутності не подавав.
3.Заяви клопотання, процесуальні питання.
05.06.2023 року адвокат Сміян Т.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала зазначений позов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Івченко Т.П.
24.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відкритопровадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживачів», за правилами спрощеного провадження.
30.11.2023 року представником позивача подані пояснення, заявлено про згоду на проведення заочного розгляду справи. Також долучено до справи, крім раніше поданих копій документів, їх оригінали.
30.11.2023 року ухвалено про заочний розгляд справи.
4.Фактичні питання встановлені судом.
10.12.2022 року ОСОБА_1 було придбано зарядну станцію EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) вартістю 46 425 грн. (сорок шість тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) в магазині yellow.ua.
Відповідно до квитанції-гарантії №6236 від 10.12.2022 року отримувачем коштів є Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 .
Оригінал платіжних документів стороною позивача долучено до справи.
20.12.2022 року, після здійснення покупки зарядної станції EcoFlow Позивач звернувся за номером 0-800-210-186 з питанням оформлення поверне Товару, на що працівник колл-центру відповів, щоб очікували зворотній дзвінок г- представництва з роз'ясненням подальших дій щодо здійснення повернення товару. На наступні дзвінки від Позивача відповіді вже не було. На наступний день працівників представництва ніхто не надав зворотній зв'язок, відповіді на дзвінок від Позивача не було надано.
24.12.2022 року, тобто на 14 день від дня придбання Товару, позивачем здійснено відправку зарядної станції EcoFlow через відділення Укрпошти разом із написаною заявою про повернення Товару та зарахування коштів на рахунок Позивача (номер поштового відправлення 0305613271746. Згідно із номером поштового відправлення та трекінгом на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відпрвілення було доставлено 27.12.2022 року.
Станом на 30.12.2022 року представником відповідача повідомлено про намір отримання товару з Укрпошти відправленого товару позивачем.
30.12.2022 року відправлений товар позивачем на адресу продавця, отримано не було і товар повернутий позивачу.
5.Норми права застосовані судом.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).
Згідно із ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір купівлі-продажу є консенсуальним. Він є відплатним та двостороннім (взаємним). При цьому він має чітко виражену мету, зміст якої полягає у відчуженні майна (товару) від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні. Отже, договір купівлі-продажу опосередковує процес динаміки (переходу) майна (товару) від однієї сторони до іншої. Продавцем за договором купівлі-продажу може бути будь-який учасник цивільних відносин, який відчужує майно, що знаходиться у його власності.
Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що продавцем є суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Крім того, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про електронну комерцію».
Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» містить визначення поняття «електронної комерції» - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов'язки майнового характеру.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію» права та обов'язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів». Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов'язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку, є договором, укладеним на відстані.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями, - договір, укладений із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції.
У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 78 ЦПК України, яка встановлює ознаки допустимості доказів, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
6.Висновки та мотиви судового рішення.
Судом встановлено, що спір заявлений між сторонами пов'язаний із захистом прав споживача, який придбав товар на відстані.
А тому спір підлягає врегулюванні із застосуванням норм ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про електронну комерцію».
Як встановлено судом, 10.12.2022 року ОСОБА_1 було придбано зарядну станцію EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) вартістю 46 425 грн. (сорок шість тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) в магазині yellow.ua, та відповідно до квитанції-гарантії №6236 від 10.12.2022 року отримувачем коштів є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .
Відтак, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та враховуючи зазначені норми матеріального права, які підлягають застосуванню до правовідносин, судом було встановлено, що сторонами було укладено договір купівлі-продажу зарядної станції EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) на відстані.
Після здійснення оплати вартості зарядної станції EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812), Позивачем було прийнято рішення про розірвання договору та повернення йому сплачених коштів за придбаний товар, про що було повідомлено Відповідача звернувшись до відповідача на 10-тий день, шляхом звернення на номер 0-800-210-186 як зазначений для вирішень питань оформлення повернення товару згідно до гарантійного талону, інформації на сайті, крім того на 14-ий день від купівлі товару, відправив товар продавцю шляхом відправлення товару для повернення через відділення Укрпошти, та заяви про повернення Товару із зарахування коштів на його рахунок для повернення вартості товару, що підтверджено належними та допустимими доказами в межах даної справи.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції.
У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.
Таким чином, судом встановлено, що позивач діяв у спосіб та порядок визначений як умов розміщених продавцем, та відображених у гарантійному талоні на товар, так і згідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, у встановлений Законом строк Відповідач не повернув Позивачу сплачену ним суму вартості зарядної станції EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) 46425 гривень, будучи повідомлений про відправлення товару з метою його повернення, не здійснив його отримання.
Судом встановлено, що з моменту здійснення Позивачем оплати вартості зарядної станції EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) і до дня вирішення справи судом, Відповідач не виконав його обов'язок, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, судом враховується, що у свої позовній заяві позивач зазначає, що протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягала в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій про невиконання продавцем своїх зобов'язань, не прийняття товару при його поверненні та не повернення позивачу вартості товару, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту, звертатися за правовим захистом, витрачати час та докладати додаткові зусилля для цього, а відповідно, і до душевних страждань, через неможливість здійснити свої права на повернення товару на умовах та в порядку визначеного відповідачем згідно до умов на яких товар купувався, враховуючи що придбаною технікою, позивач не користувався.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом.
Вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно п.23постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12 квітня 1996 року №5 при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень,які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995р. №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди,зокрема,під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру,яких споживач зазнав у наслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,що настали через незаконні винні дії продавця,виготівника,виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судомі визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди,вартості товару(робіт,послуг),суми неустойки,а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань,заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Якщо вимоги про відшкодування моральної шкоди не вирішувались разом з вимогами про застосування інших заходів захисту прав споживача, пред'явлення їх у подальшому окремо не суперечить правилам ст. 24 Закону.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача спричинену йому моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
7.Судові витрати.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, враховуючи що при зверненні позивач є особою звільненою від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживачів», - задовольнити у повному обсязі.
Розірвати договір купівлі-продажу товару «Зарядна станція EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) укладений 10.12.2022 року, квитанція-гарантія № 6236, між ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,як споживачем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , як продавцем.
Стягнути з Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
-46425 (сорок шість тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, повну вартість товару «Зарядна станція EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) придбаного 10.12.2022 року, квитанція-гарантія № 6236;
-3000 (три тисячі) 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.
Зобов'язати ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей - 46425 (сорок шість тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, як повної вартості придбаного товару «Зарядна станція EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) від 10.12.2022 року, квитанція-гарантія № 6236,
-повернути придбаний товар «Зарядна станція EcoFlow RIVER Pro 720Wh/600W (P2EBZ7XE6090812) від 10.12.2022 року, квитанція-гарантія № 6236, в порядку та комплектації і якості (характеристиці) товару, відповідних на час його придбання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Стягнути з Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави:
-2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок - в оплату судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , НОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення - складений 05.12.2023 року.
Суддя Івченко Т. П.