19 січня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.01.2024 р., постановлену в кримінальному провадженні №12023262020004486,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.01.2024 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, до 11 березня 2024 року.
На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.
При цьому вказував, що він є інвалідом ІІ групи і хворіє рядом захворювань, а також вважається, в силу ст. 89 КК України не судимим. Однак прокурор вказувала, що він раніше судимий і належних висновків для себе не зробив, що не відповідає дійсності.
Посилався на те, що на момент вчинення злочину він перебував в тяжкому психологічному стані внаслідок протиправної поведінки потерпілого, який своєю нахабною поведінкою, грубими словами бажав самоствердитись за рахунок приниження інших людей.
Вказував, що він завжди з собою носить залізну палицю, для захисту, щоб
у нього не викрали гроші чи банківську картку. В магазині він поводив себе ЄУНСС 727/13903/23 НП 11кп/822/84/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7 нормально, але почувши негатив від потерпілого, попередивши його, дістав палицю і вдарив.
Також у нього вдома хворий батько - інвалід ІІ групи, старенька хвора мати, яка не в змозі допомогти батькові, коли йому необхідна допомога. Вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст. 296 КК України є неправильною та просить застосувати цілодобовий домашній арешт по місцю його проживання.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового зсідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023262020004486 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.289 КК України.
Пред'явлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.
Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об'єктивний зв'язок ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованість пред'явленої йому підозри.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.11.2023 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що останній не одружений, є інвалідом ІІ групи.
Основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не розпочався, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому злочину, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства щодо військового в період воєнного стану та металевої палиці, яка, згідно обвинувального акту, була спеціально заготовлена для заподіяння тілесних ушкоджень, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують і на даний час.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки пред'явлення обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Також він може незаконно впливати на свідків, місце роботи яких йому відоме, а також і на потерпілих.
Колегія суддів вважає, що суд з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 315, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 січня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 березня 2024 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія. Згідно з оригіналом: суддя