16 січня 2024 року
м. Рівне
Справа № 559/3554/23
Провадження № 22-ц/4815/108/24
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,
секретар судового засідання - Пиляй І. С.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
боржник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Женева»,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,
заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ
Клітченко Оксана Анатоліївна
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року у складі судді Панчука М. В., постановлену в м. Дубно Рівненської області,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60095513, відкрите на підставі виконавчого напису № 2847, вчиненого 20.08.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева». Станом на дату подання заяви виконавче провадження відкрите. 16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №4880/186DCLRG1PT. 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги. В свою чергу, 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Кредитним договором №4880/186DCLRG1PT. Просило суд про заміну сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60095513.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/2023, літера 2А офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2847, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».
Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінити таку сторону її правонаступником на підставі поданої заяви, та обґрунтована належними і достовірними доказами на підтвердження факту переходу права вимоги до боржників за кредитним договором від первісного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - до його правонаступника - заявника у справі - на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з'ясуванням всіх обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів, представник ОСОБА_1 - адвокат Мацей Анатолій Михайлович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі звертає увагу на допущені судом неточності, зокрема, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали йдеться про те, що заявник просить суд про заміну сторону стягувача ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60095513, а в резолютивній частині ухвали, якою задоволено заяву, зазначено, що слід замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Пояснює, що 04 березня 2021 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 20 серпня 2019 р., зареєстрований в реєстрі за №2847, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 65 912,87 грн.. Додає, що з огляду на це рішення та відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, адже виконавче провадження, яке перебувало у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, закінчено. Зазначає про процесуальні порушення, допущені місцевим судом щодо його довірительки, які виявилися у позбавленні її можливості надати суду заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, подати відповідні докази та захистити своє порушене право, оскільки не було повідомлено про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та стягнути з нього судові витрати на користь його довірительки.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. перебувало виконавче провадження №60095513, відкрите на підставі виконавчого напису № 2847, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» (а.с.5).
16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №4880/186DCLRG1PT. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.01.2021 року до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.10 зворот-13).
08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08.02.2023 до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Капмпсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.14 зворот-17).
10 травня 2023 року між ТОВ «Камсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Кредитним договором №4880/186DCLRG1PT. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10.05.2023 року до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.18-21).
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суд першої інстанції керувався зазначеним положенням закону та виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, вунаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувана у виконавчому документі) в цьому контексті с отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.
Рішенням Подільським районним судом міста Києва від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 20 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №2847, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 65 912,87 грн..
Вказане рішення Подільського районного суду міста Києва відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 04 квітня 2021 року.
12 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого напису №2847 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 20 серпня 2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК «Женева» заборгованості 65 912,87 грн. у виконавчому провадженні ВП №60095313 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виходячи з відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2847, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення.
Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи встановлені обставини, досліджені докази в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для заміни сторони провадження у цій справі.
Суд першої інстанції неповно з'ясовано дійсні обставини справи, зокрема, щодо закінчення виконавчого провадження, у якому заявник просить замінити його на стягувача, що, в силу ч. 1 та 2 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391, 442 ЦПК України, суд
Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича задовольнити.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2847, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 січня 2024 року.
Головуючий Ковальчук Н.М.
Судді: Хилевич С. В.
Шимків С. С.