Справа № 639/1003/16-ц Номер провадження 22-ц/814/86/24Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В. Б. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
10 січня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
секретар:Кириченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 року по справі №639/1003/16-ц, за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 червня 2021 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обгрунтовуючи заяву вказувала , що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381 грн. 06 коп., в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
У 2018 році державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56171920 відносно ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №639/1003/16-ц.
Державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області здійснювалися дії щодо виконання рішення , а саме - винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , в якій квартира АДРЕСА_1 зазначена як майно, на яке буде звернено стягнення.
Заявник вказувала , що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №639/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов'язанням, рішення у справі не ухвалено.
Під час розгляду вищезазначеної справи було призначено проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
За висновком експерта №10 від 27.07.2021 ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до укладення договору поруки, виявляла і в даний час виявляє хронічне психічне захворювання у формі біполярного афективного розладу, за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься укладення договору поруки від 07.08.2014, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
У зв'язку із чим ОСОБА_1 вважає , що суд під час розгляду справи №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалив рішення без врахування обставини хвороби відповідача, яка є істотною для правильного вирішення справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Непогодившись із таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 . Скарга мотивована тим , що висновки викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи .
Скаржник зазначає, що нею не порушено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами , адже ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою одразу після того ,як обставина її психічної хвороби була встановлена судовою експертизою.
Апелянт зазначає, що вказані обставини існували на час розгляду справи , проте не були відомі сторонам та наразі вказані обставини можуть вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 року та ухвалити нову , якою задовольнити її заяву.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від01.06.2016 у справі №639/1003/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381 грн. 06 коп., яка складається з: 203272,65 грн. - заборгованість за кредитом; 18430,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 77677,71 грн. заборгованість за пенею. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245 (дві тисячі двісті сорок п'ять) грн. 36 коп. (а.с. 51-52)
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.08.2016 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі №639/1003/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с. 68-69)
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від12.07.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі №639/1003/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с. 144-145) Заочне рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі №639/1003/16-ц набрало законної сили 04 липня 2016 року.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №10 ОСОБА_1 в період часу , що відповідає до укладення договору поруки виявляла і на даний час виявляє хронічне психічне захворювання у формі біполярного ефектного розладу.(а.с.167-171)
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з слідуючого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року, вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 04 липня 2016 року .
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».
Підставою для перегляду вказаного вище рішення є те , що за висновком експерта №10 від 27.07.2021 ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до укладення договору поруки, виявляла і в даний час виявляє хронічне психічне захворювання у формі біполярного афективного розладу, за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься до укладення договору поруки від 07.08.2014, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Таким чином під час розгляду справи №639/1003/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ухвалив рішення без врахування обставини хвороби відповідача, яка є істотною для правильного вирішення справи. Такі істотні обставини для справи, не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 пропустила строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.
Відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в новій редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Встановлений строк передбачений ч. 3 п. 1 ст. 424 ЦПК України для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої ч. 3 п. 1 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що строк, визначений п. l ч. 3 ст.424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
Таким чином, наслідком пропущення строку на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного п. 1 ч. 3 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року (справа № 2-3923/11).
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з пропуском заявником строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду , та щодо відмови у відкритті провадження є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя: В. М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А.Лобов