Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/49/24Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
11.01.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П. на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Перемога», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27 березня 2023 року о 12.25 годині, керував автомобілем «JAC», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Долинській по вул. Новій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 0,8 проміле. Тест 909 від 27 березня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2023, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує на порушення вимог ст.266 КУпАП є використання працівниками поліції спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», який не проходив «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» у порядку визначеному настановами про його експлуатацію, що підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
З огляду на ненадання ВП 1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вкрай необхідної інформації для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, я звернувся до суду першої інстанції із письмовим клопотанням про витребування інформації та копій вказаних документів у ВП 1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки маючи обгрунтовані сумніви у достовірності наданих доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, неможливо й приймати рішення по справі.
Натомість, Долинський районний суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні вказаного клопотання та передчасно прийняв оскаржувану Постанову, посилаючись на достатність доказів для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Визнання ОСОБА_1 факту вживання 27.03.2023 алкоголю та подальше керування ТЗ не може бути єдиним належним та допустимим доказом по справі, при наявності доказів, які підтверджують недопустимість головного доказу - результату спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820».
З переглянутого відеозапису працівників поліції вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції пролунав сигнал «повітряна тривога», при цьому складання адміністративних матеріалів не було зупинено чи відкладено, що вважає порушенням права ОСОБА_1 на захист та безпеку життя та вказує на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Чуприна С.П. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в останній.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 на місці з дотриманням положень ст. 266 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 серії ААД № 189468, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1); результатом тестування за допомогою приладу Alkotest 6820 ARLJ 0489 від 27.03.2023, згідно якого у водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,83 % проміле. (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера Drager 6820 ARLJ 0489. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,83 % проміле. У графі «З результатами згоден» містить прізвище та підпис ОСОБА_1 ( а.с. 5); долученим відеозаписом від 27.03.2023, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції (а.с. 7).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Судом на виконання вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735
Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189468 від 27.03.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 12.25 годині, керував автомобілем «JAC», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Долинській по вул. Новій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 0,8 проміле. Тест 909 від 27 березня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст.255, 256 КУпАП.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.
З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 27.03.2023 під час проходження процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
На долученому відеозаписі відображено рух автомобіля в кузові пікап. З цього автомобіля вийшов водій та працівник поліції його повідомив, що ведеться відеофіксація. Водієві також зазначено, що до поліції надійшло повідомлення про його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Водій у свою чергу ствердно підтвердив цей факт. Водій також повідомив, що є директором товариства та сьогодні перебував на дев'ятому дні поминок. На вимогу працівників поліції водій пред'явив посвідчення водія. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі. Він у свою чергу не заперечує, що вживав алкоголь, оскільки перебував на дев'ятому дні поминок.
Водієві надано спеціальний мундштук для продування у спеціальний технічний прилад з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після продування водієм у цей прилад результат огляду становить 0,83 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Поліцейський у свою чергу наголосив водієві, що у разі його незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці то такий огляд можливо пройти в медичному закладі. Водій у свою чергу погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння. Йому повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Водієві роз'яснено його права. Він у свою чергу не зміг надати реєстраційний документ на транспортний засіб.
Водій у черговий раз наголосив, що згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
На запитання апеляційного суду ОСОБА_1 чи підтверджує він вказані обставини, які наявні на відеозаписі, останній повідомив, що погоджується з ними та вони відповідають обставинам справи.
Враховуючи зазначене інші посилання адвоката з приводу порушень допущених при розгляді справи є безпідставними та нічим іншим, як спробою уникнути відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Чуприни Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова