Провадження № 22-ц/803/1574/24 Справа № 208/2654/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2024 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Єлізаренко І.А.
Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк” на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 301 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом; 106 грн. 91 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 29 грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору. Усього: 437 грн. 72 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 6 924 грн. 12 коп..
Оскаржене рішення суду від 12 жовтня 2023 року надіслано судом 15 листопада 2023 року, зареєстровано 16 листопада 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 листопада 2023 року.
Не погодившись з рішенням суду від 12 жовтня 2023 року АТ КБ “Приватбанк” подали 28 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ “Приватбанк” на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи. Витребувано із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/2654/23 за позовом АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до розпорядження №399 від 17 січня 2024 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №208/2654/23 (провадження №22-ц/803/1574/24) у зв'язку із закінченням терміну відрядження 16 січня 2024 року судді-доповідача Максюти Ж.І.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.
Не погодившись з рішенням суду від 12 жовтня 2023 року АТ КБ “Приватбанк” подали 28 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник АТ КБ “Приватбанк”не був присутнім під час проголошення рішення, на адресу АТ КБ “Приватбанк”засобами поштового зв'язку рішення суду не направлялось, про оскаржене рішення суду представник АТ КБ “Приватбанк”дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому оскаржене рішення суду зареєстровано 16 листопада 2023 року та оприлюднено 17 листопада 2023 року.
Враховуючи, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, про оскаржене рішення суду представник АТ КБ “Приватбанк” дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому оскаржене рішення суду оприлюднено 17 листопада 2023 року, з апеляційною скаргою АТ КБ “Приватбанк” звернулися 28 листопада 2023 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України (із змінами від 18 жовтня 2023 року) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Апеляційна скарга АТ КБ “Приватбанк” не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк “Приватбанк” строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк” на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова