Справа № 466/12813/23
Провадження № 3/466/146/24
18 січня 2023 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Назаркевича С. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570575 від 17.11.2023, 17.11.2023 о 17:25 год. у м. Львові, вул. Мазепи, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині та здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 14.2в Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
18.01.2024 при розгляді адміністративної справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив.
У судовому розгляді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С. М. зазначив, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є потреба у спеціальних знаннях спеціалістів автотехніків, тому просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху.
При проведення експертизи представник просить поставити такі питання:
- Як з технічної точки зору мав діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалась до ДТП, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- Як з технічної точки зору мав діяти водій автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалась до ДТП, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- Що з технічної точки зору стало причинно-наслідковим зв'язком настання ДТП?
Витрати за проведення експертизи просить покласти за рахунок коштів Державного бюджету України.
На розгляд адміністративної справи в суді потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду. Причини неявки невідомі.
Заслухавши пояснення учасників справи, приходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.
Згідно із норми ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання слід задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-
клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича С. М. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по адміністративній справі № 466/12813/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Як з технічної точки зору мав діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалась до ДТП, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- Як з технічної точки зору мав діяти водій автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалась до ДТП, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- Що з технічної точки зору стало причинно-наслідковим зв'язком настання ДТП?
У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи 466/12813/23; 3/466/146/24.
Вихідні дані:
- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570575 від 17.11.2023, 17.11.2023 о 17:25 год. у м. Львові, вул. Мазепи, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині та здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 14.2в Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) - матеріали справи 466/12813/23; 3/466/146/24.
Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.
Зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя П. Т. Едер