ЄУН: 336/10761/23
Провадження №: 2/336/564/2024
18 січня 2024 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
11.10.2023 р. представник позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Ухвалою від 19.10.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - роз'єднано. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
В позовній заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2014 р., ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 син - ОСОБА_5 .
Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.
За позовом представник просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.
Ухалою від 19.10.2023 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 09.11.2023 р.
09.11.2023 р. розгляд справи відкладено на 18.01.2024 р. через зайнятість судді в іншому провадженні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила не надавати сторонам строк на примирення, оскільки позивач дійшов остаточного рішення з питання розірвання шлюбу, з моменту його звернення до суду з позовом жодних дій, спрямованих на примирення, не вживалось.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, в процесі розгляду справи подавала клопотання про надання сторонам строку на примирення. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції (з використанням власних засобів зв'язку) не можливе, оскільки ОСОБА_3 не зареєстрована (не авторизована) у встановленому законом порядку, як користувач Електронного суду.
Суд не встановив підстав, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, для відкладення судового засідання та розглянув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
З письмових доказів встановлено судом, що між сторонами 28 жовтня 2014 року укладено шлюб (а.с.19).
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.17, 18).
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Згідно з частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).
Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Вирішуючи спір, суд встановив, що шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 142, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 28.10.2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис - № 627.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 19 січня 2024 року.
Суддя О.В.Дмитрюк