Справа №752/17764/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.В.
Провадження №33/824/303/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
11 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини - собаки породи Американський стаффордширский тер'єр тастягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року скасувати.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не направив засобами поштового зв'язку копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , після чого було нарочно отримано в приміщенні суду 17 листопада 2023 року.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржувану постанову.
Доказів направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до клопотання, що міститься в матеріалах справи, копію постанови ОСОБА_1 отримала 17 листопада 2023 року.
29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на вище зазначені обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі зазначила, що з постановою суду першої інстанції не погоджується у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також вважає, що протокол від 18.08.2023 ВАВ №267595 було складено з порушеннями.
Вказала на неможливість конфіскації тварини у зв'язку з відсутністю доказів у матеріалах справи щодо факту встановлення власника тварини.
ОСОБА_1 вину не визнає, звертає увагу на те, що 16.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , гуляла зі своєю собакою, породи Американський стаффордширський тер'єр в спеціально відведеному місці.
Близько 19 години неподалік проходила знайома жінка зі своєю собакою, яка була на повідку, але без намордника.
Зазначила, що раніше у неї вже виникали конфлікти із вказаною жінкою, стосовно вигулу собак. Тому, її собака стаффордширський тер'єр, вибігла з огородженого майданчику. Жодних ушкоджень інша собака не отримала, а докази надані в суді першої інстанції є суперечними, так як відповідно до Протоколу час події 16.08.2023 року о 19:20, проте час видачі чеку про оплату виконаних послуг Салоном для тварин С+ Добродій зазначено 17.08.2023 року о 00:20.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
10 січня 2023 року ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила проводити слухання справи без її участі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом ВАВ №267595 від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , о 19 год. 30 хв., 16.08.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 108, допустила приведення собаки породи американський стаффордширский тер'єр у громадське місце без намордника, що заподіяло шкоду здоров'ю іншій тварині, чим порушила Правила утримання домашніх собак та котів у м. Києві, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.
Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 267595 від 18.08.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , остання 16 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв. по вул. Великій Китаївській, 108 в м. Києві допустила приведення собаки породи Американський стаффордширський тер'єр в громадське місце без намордника, що заподіяло шкоду здоров'ю іншій тварині, чим порушила правила утримання собаки та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
При цьому у протоколі також зазначено, що потерпілою є ОСОБА_5 та те, що її заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1195 грн.
Враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.
Також, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.
Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов'язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 267595 від 18.08.2023 року та додані до нього документи не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації, що створює об'єктивні перешкоди для подальшого виконання постанови суду, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї відповідного адміністративного стягнення.
Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття у ній законного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, з метою об'єктивного розгляду справи дані матеріали повертаються для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року ВАВ № 267595 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути начальнику відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУНП в місті Києві для належного оформлення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.