Ухвала від 09.01.2024 по справі 755/11014/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1776/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/11014/23

Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами в кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, 07 липня 2023 року, приблизно о 11 год.20 хв., проходячи повз парк «Тельбін», який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Павла Тичини, 18-А, на землі біля дерева побачив паперовий згорток білого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_8 підняв із землі знайдений ним паперовий згорток білого кольору, в якому знаходився поліетиленовий зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, чим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, який помістив до правої передньої кишені шортів, та став її незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Того ж дня, приблизно об 11 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 10, поліцейськими було виявлено ОСОБА_8 , який повідомив, що зберігає при собі паперовий згорток білого кольору, всередині якого знаходиться поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. В період часу з 15 год. 18 хв. до 15 год. 22 хв., під час проведення огляду місця події, що проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Березняківська, 10, ОСОБА_8 в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, надав для огляду та вилучення паперовий згорток білого кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он), масою 0,727 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити в частині призначеного покарання, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду захисник змінив апеляційні вимоги та просив пом'якшити ОСОБА_8 покарання до штрафу. Вказував, що його підзахисний має намір бути мобілізованим до Збройних Сил України, пройшов військово-лікарську комісію та є придатним до військової служби.

Крім того, апелянт зазначає, що призначене ОСОБА_8 покарання за умови його реального відбування не відповідає загальним засадам, які передбачені ст. 65 КК України.

Захисник вважає, що поза увагою суду залишились визнавальні показання обвинуваченого, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку ще під час здійснення досудового розслідування, активно сприяв розкритті кримінального правопорушення. Не враховано, на думку апелянта, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_8 кримінального проступку, а також дані про його особу, а саме молодий вік, стан здоров'я, соціальне становище, позитивні характеристики, те, що він не судимий.

На думку захисника, з урахуванням викладених обставин, виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 здійснено в порядку ст. 381, ст. 382 КПК України, винність останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції дотримано вказані вимоги закону України про кримінальну відповідальність і застосовано покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання враховано сутінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке належить до проступків, фактичні обставини вчиненого, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї вини.

Однак враховано судом і посередню характеристику ОСОБА_8 , відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність підстав для призначення покарання у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та до нього вже застосовувались положення ст. 75 КК України. Не дивлячись на це ОСОБА_8 продовжив злочинну діяльність та скоїв нове кримінальне правопорушення. Така поведінка, на думку колегії суддів, свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. Тому призначене ОСОБА_8 реальне покарання у виді 1 року обмеження волі відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України. Проходження ОСОБА_8 військово-лікарської комісії, на думку колегії суддів, не є підставою для пом'якшення покарання. Під час апеляційного розгляду стороною захисту було надано лише повістку про виклик ОСОБА_8 до територіального центру комплектування для звірки даних.

Судом першої інстанції належним чином обґрунтовано відсутність підстав для застосування положень ст. 69, ст. 75 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_8 покарання, а тому вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 рокущодо останнього підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

СУДДІ:

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4