18 січня 2024 року
м. Київ
справа №640/63/21
касаційне провадження № К/990/30502/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (головуючий суддя - Мельничук В.П.; судді - Кузьменко В.В., Оксененко О.М.)
у справі № 640/63/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасувати рішення від 31 грудня 2018 року № 2455/26-15-33-14-26/ НОМЕР_1 про анулювання статусу платника єдиного податку та зобов'язання поновити цей статус.
Рішенням від 06 жовтня 2022 року Окружний адміністративний суд м. Києва позов задовольнив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 17 травня 2023 травня звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 липня 2023 року визнав неповажними причини пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження. Вказаною ухвалою податковому органу надано строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними, зокрема суд виходив з того, що твердження про неотримання рішення суду першої інстанції суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до Довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ст. 250 КАСУ Рішення у справі» від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/63/21 було надіслано одержувачу ГУ ДПС у м. Києві в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 07 жовтня 2022 року о 14:44.
На виконання вимог ухвали від 26 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач до суду було подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку податковий орган зазначав аналогічні причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року не надходило до ГУ ДПС у м. Києві.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на підставі пункту 4 частини першої КАС України, оскільки відповідачем не наведено обставин, які б стали підставою для визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені КАС України строки
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року не надходило до ГУ ДПС у м. Києві, у зв'язку з чим у відповідача не було можливості оскаржити його у встановлений законом строк. Вказує, що службовим листом від 09 травня 2023 року № 1050/26-15-32-01-07 управлінням документального забезпечення та електронного документообігу ГУ ДПС у м. Києві було надано відповідь на службовий лист управлінню правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві, в якому повідомлено, що станом на 09 травня 2023 року в розділі «Повідомлення» навігаційної панелі меню електронного кабінету користувача працівника ділової служби, де розміщуються повідомлення про надходження документів, відсутні електронні документи в адміністративній справі № 640/63/21.
Ухвалою від 13 вересня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу.
27 вересня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частинами першою - третьою статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Аналіз вказаних норм свідчить, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно із частиною п'ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 КАС України).
Таким чином, надсилання рішення суду через систему Електронного суду є належним способом вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі № 640/63/21 Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 06 жовтня 2022 року.
Контролюючий орган не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу 17 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку.
Як вже зазначалось вище, контролюючий орган клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року не надходило на адресу (Електронний суд) ГУ ДПС у м. Києві, про що свідчить службовий лист від 09 травня 2023 року № 1050/26-15-32-01-07 управління документального забезпечення та електронного документообігу ГУ ДПС у м. Києві, яким надано відповідь на службовий лист управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві, в якому повідомлено, що станом на 09 травня 2023 року в розділі «Повідомлення» навігаційної панелі меню електронного кабінету користувача працівника ділової служби, де розміщуються повідомлення про надходження документів, відсутні електронні документи в адміністративній справі № 640/63/21.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду м Києва у справі № 640/63/21 направлено відповідачу через систему Електронний суд до його електронного кабінету 06 жовтня 2022 року, що підтверджується наявною у справі Довідкою про доставку електронного листа.
Згідно з зазначеною Довідкою рішення було доставлене в електронний кабінет відповідача 07 жовтня 2022 року о 14:44.
З огляду на зазначене, доводи контролюючого органу про те, що рішення суду першої інстанції до ГУ ДПС у м. Києві не надходило, спростовуються матеріалами справи.
Покликання відповідача на те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року не надходило на адресу (Електронний суд) ГУ ДПС у м. Києві, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив та правильно зазначив, що обставини, на які посилається відповідач, а саме відсутність електронних документів в адміністративній справі № 640/63/21 станом на 09 травня 2023 року в розділі «Повідомлення» навігаційної панелі меню електронного кабінету користувача працівника ділової служби, де розміщуються повідомлення про надходження документів, пов'язані з внутрішньою організацією роботи органу державної влади, тобто мають суб'єктивний характер і не свідчать про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.
Інших поважних та об'єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем наведено не було, а відтак з урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо неповажності наведених причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Аргументи касаційної скарги про неправильність висновку апеляційного суду є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 КАС України.
Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. А. Васильєва
І. Я. Олендер