Справа № 620/9979/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Скалозуб Ю.О.
18 січня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві питання про продовження строку розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» - Тарасун Ольги Ігорівни про ухвалення додатового судового рішення у справі за розглядом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» (далі - позивач, ТОВ «НВП «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач 1 ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8626951/40110970 від 13.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.01.2023 та № 8626950/40110970 від 13.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 23.01.2023;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 18.04.2023 та податкову накладну № 4 від 23.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 40110970), датою її отримання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року - без змін.
27 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» - Тарасун Ольгою Ігорівною подано клопотання про ухвалення додаткової постанови, якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ», витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000, 00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Разом з тим розгляд заяи здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 252 КАС України.
Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента.
Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 252 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, що суттєво обмежує можливість вирішення справи у строк, встановлений статтею 252 КАС України, у тому числі у зв'язку з масованими ракетними атаками, колегія суддів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах діючого воєнного стану, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Керуючись ст.ст. 9, 241, 242, 252, 311, 329 КАС України, колегія суддів, -
Продовжити строк розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» - Тарасун Ольги Ігорівни про ухвалення додатового судового рішення у справі за розглядом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити певні дії на розумний строк, строк достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
М.І. Кобаль