Справа № 320/13727/23 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
16 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Мельник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправними рішення/дію/бездіяльність Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та зобов'язання відповідача надати довідку про середнє грошове забезпечення з 1995- по 2000 роки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. ОСОБА_1 зазначає, що не писав заяви про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправними рішення/дію/бездіяльність Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та зобов'язання відповідача надати довідку про середнє грошове забезпечення з 1995- по 2000 роки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії вказаної ухвали.
Роз'яснено позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 30.06.2023 року ще до відкриття провадження в адміністративній справі, через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви підписану ним особисто.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно вимог частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частиною 2 статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 зазначив, що позивач 30.06.2023 року до відкриття провадження в адміністративній справі, подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви підписану ним особисто.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не подавав до Київського окружного адміністративного суду заяву про повернення його позовної заяви, що не заперечувалося сторонами.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що такої заяви від позивача дійсно не надходило до Київського окружного адміністративного суду, але він вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції повернув вірно, оскільки позивач не усунув недоліки на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року.
В свою чергу, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна лише заява Головного управління Урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про повернення позовної заяви без розгляду від 30.06.2023 року Вх. № 42311 (т. 1 а.с. 13-15).
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було враховано вищевикладене, у зв'язку з чим суд дійшов передчасного висновку про повернення адміністративного позову, а тому, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з'ясовано наведені обставини та повертаючи позов ОСОБА_1 , допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023року - скасувати.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма
Повний текст постанови складено «18» січня 2024 року.