Справа № 560/10231/23
18 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просить:
- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом 1 місяця подати суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №560/10231/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначає, що за даними інформаційної довідки з управління обслуговування населення ГУ ПФУ в Хмельницькій області та за пенсійною справою №/А1497 щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000 грн згідно рішення суду нарахована, але реально не виплачується, попередній розмір пенсії заявника залишається у сумі 25237,14 грн.
Дослідивши подану заяву та додані матеріали, суд встановив такі обставини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №560/10231/23, яке набрало законної сили 13.10.2023, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
19.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд за заявою позивача видав виконавчі листи у справі №560/10231/23.
20.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.07.2021 року з урахуванням щомісячної доплати 2000,00 грн без обмеження її розміру відповідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року по справі №560/10231/23.
02.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого, провадження, постанову направлено сторонам виконавчого до відома та до виконання.
Листом від 15.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило заявника про те, що в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду від 12.09.2023 у справі №560/10231/23 розмір його пенсії з 01.07.2021 та з 01.03.2022 залишився на рівні розрахованого на виконання зазначених рішень суду та становить з 01.07.2021 - 22137,84 грн, з 01.03.2022 - 25237,14 грн. Таким чином, доплата на виконання №560/10231/23 відсутня.
09.01.2024 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн.
Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.
Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись залежно від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд наголошує, що виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження") є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Суд встановив, що на виконання рішення суду від 12.09.2023 у справі №560/10231/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак з 01.07.2021 та з 01.03.2022 її розмір залишився на рівні розрахованого на виконання рішень суду та становить з 01.07.2021 - 22137,84 грн, з 01.03.2022 - 25237,14 грн. Таким чином, доплата на виконання рішення у справі №560/10231/23 відсутня.
З доданого до заяви перерахунку пенсії заявника з 01.03.2023 вбачається, що пенсія ОСОБА_1 складається з: основного розміру пенсії - 90% грошового забезпечення (вислуга років 35) у розмірі: 22137,84 грн. З урахуванням індексації: 26737,14 грн.
3 урахуванням доплати: 28737,14 грн.
Індексація базового ОСНП 2022 (22137,64*0,140):
Індексація базового ОСНП 2023 (25237,14*0,197):
Щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду) - 2000 грн.
Підсумок пенсії (з надбавками): 28737,14 грн.
З урахуванням максимального розміру пенсії: 25237,14 грн.
Тобто, відповідач на виконання рішення суду від 12.09.2023 у справі №560/10231/23 здійснив перерахунок пенсії заявника з 01.07.2021, однак з обмеженням її максимальним розміром (28737,14 грн - 25237,14 грн).
Таким чином, у цьому випадку, між сторонами фактично виник новий спір з приводу обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Разом з тим, ухвалюючи рішення від 12.09.2023 у справі №560/10231/23 суд не досліджував питання щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром.
Водночас суд вважає, що немає підстав вважати, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 не виконане, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило нарахування щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.
Суд враховує, що у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 560/10231/23 не надавалась оцінка правомірності встановлення обмеження пенсії заявника максимальним розміром.
Розглянувши заяву та надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту свого права.
Вимоги, заявлені у заяві від 16.01.2024, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку ст.ст. 382 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред'явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані ст. 245 КАС України.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.09.2023 у справі №560/10231/23 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.09.2023 року в адміністративній справі №560/10231/23, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський