18 січня 2024 р. № 400/12515/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, вул. Юрія Іллєнка, 1,м. Київ,04050, вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050
треті особи:Міністерство юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - надала суду клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.
Частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою та п'ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За приписами частин першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Позивач просить стягнути додаткову щомісячну винагороду, яка по суті є грошовим забезпеченням або заробітною платою за період з 24.02.2022 по 17.10.2022.
Під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Так, Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.
Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21 та від 27 квітня 2023 року у справі №420/14777/22, від 28.09.2023 по справі № 140/2168/23.
Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року.
Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.
Разом з тим, постановою КМУ від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
З 01.07.2023 починається відлік 3- місячного строку звернення до суду з позовом.
До суду з позовом позивач повинен був звернутись до 01.10.2023 , а звернувся 09.10.2023 року, з пропуском строку звернення до суду на 8 днів.
Ухвалою від 16.10.2023 суд залишив без руху позовну заяву, в зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.
Ухвалою від 06.11.2023 суд відкрив провадження у справі та поновив строк звернення позивачу до суду, оскільки позивач з 13.05.2023 мобілізований до лав ЗСУ.
Тому клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом задоволенню не підлягає, оскільки судом вже вирішено питання про поновлення позивачу строк звернення до суду та клопотання третьої особи не дає підстав вважати, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску звернення до суду був передчасним.
Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко