справа №380/28258/23
про залишення позовної заяви без руху
18 січня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Галицького відділу обслуговування громадян у м. Львові №6 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області Управління пенсій забезпечення, надання житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №5 про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,-
До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; код ЄДРПОУ 13814885), Галицького відділу обслуговування громадян у м. Львові №6 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області Управління пенсій забезпечення, надання житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №5 (51925, м. Кам'янське, вул. Інституцька, 4; код ЄДРПОУ: 21910427), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Львівській області, Галицького відділу обслуговування громадян у м. Львові №6 (Сервісний центр управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області) та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпровській області Управління пенсій забезпечення, надання житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №5 щодо не зарахування гр. ОСОБА_1 , до стажу період роботи на посаді завідуючої бібліотеки Середньої загальноосвітньої школи №99 м. Львова та невиплати грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на підставі п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпровській області, управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №5 №134650020832 від 31.11.2022 р., про відмову у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій як працівнику освіти;
- визнати, та скасувати рішення (відповідь) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (управління обслуговування громадян, відділ розгляду звернень) №20837-21010/О-52/8-1300/23 від 07.08.2023 р. про відмову у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій як працівнику освіти;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 як працівнику освіти на посаді завідуючої бібліотеки Середньої загальноосвітньої школи № 99 м. Львова в період з 01.08.1980 року по 16.12.2022 року та провести виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій на підставі п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- стягнути на користь гр. ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 122 КАС України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначив, що вважав, що належна йому виплата була нарахована Головним управлінням, але невиплачена.
Оскільки, позивачка подала позовну заяву 29.11.2023, а просить скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії від 31.11.2022 №134650020832, таким чином пропустила строк звернення до суду. Крім того, у період з 31.11.2022 по теперішній час, у позивачки були усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь - яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом.
Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження №К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Аналогічна правова позиція щодо шестимісячного строку звернення до адміністративного суду викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2021 у справі №460/1904/19.
За приписами частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпровській області №134650020832 від 31.11.2022 р.
Водночас з цим позовом позивач звернувся 30.11.2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
Отже, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
До позовної заяви позивач не надав заяву про поновлення строку, а також доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Галицького відділу обслуговування громадян у м. Львові №6 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області Управління пенсій забезпечення, надання житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №5 про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії - залишити без руху.
Позивачу надати строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
Суддя Кухар Н.А.