Ухвала від 18.01.2024 по справі 320/49007/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2024 року м.Київ № 320/49007/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Секретаря Бориспільської міської ради, Виконавчого комітета Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправнии та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 листопада 2023 року № 3007-47-VIII «Про результати роботи, в тому числі про використання бюджетних коштів, за 10 місяців 2023 року Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільського міського голови від 4 грудня 2023 року № 458-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря Байчаса В.М.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Бориспільської міської ради Київської області;

- стягнути з Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 4 грудня 2023 року;

- допустити до негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Бориспільської міської ради Київської області та стягнення з Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. В позовній заяві зазначено, що позивач відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, лише вимоги (визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільського міського голови від 4 грудня 2023 року № 458-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря Байчаса В.М.; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Бориспільської міської ради Київської області та стягнути з Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 4 грудня 2023 року) звільняються від сплати судового збору.

Окрім зазначених вимог, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 листопада 2023 року № 3007-47-VIII «Про результати роботи, в тому числі про використання бюджетних коштів, за 10 місяців 2023 року Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., на рахунок Київського окружного адміністративного суду за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код 37955989), банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №320/49007/23), Київський окружний адміністративний суд.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п'яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Донець В.А.

Попередній документ
116392519
Наступний документ
116392521
Інформація про рішення:
№ рішення: 116392520
№ справи: 320/49007/23
Дата рішення: 18.01.2024
Дата публікації: 22.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (14.01.2025)
Дата надходження: 28.11.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
20.03.2024 10:30 Київський окружний адміністративний суд
01.04.2024 14:30 Київський окружний адміністративний суд
22.04.2024 09:30 Київський окружний адміністративний суд
03.06.2024 11:00 Київський окружний адміністративний суд
19.06.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
08.07.2024 15:00 Київський окружний адміністративний суд
10.09.2024 12:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.09.2024 12:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
24.09.2024 12:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДОНЕЦЬ В А
ДОНЕЦЬ В А
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Байчас Владислав Михайлович (секретар міської ради)
Бориспільська міська рада
Бориспільська міська рада Київської області
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області
Секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович
Секретар Бориспільської міської ради Київської області
Секретар Бориспільської міської ради Київської області Бейчас Владислав Михайлович
заявник апеляційної інстанції:
Бориспільська міська рада
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради
Секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович
заявник касаційної інстанції:
Байчас Владислав Михайлович (секретар міської ради)
Бориспільська міська рада
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області
Секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович
заявник у порядку виконання судового рішення:
Горкун Віталій Володимирович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Бориспільська міська рада
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради
Секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович
представник заявника:
Волошина Юлія Геннадіївна
суддя-учасник колегії:
ГОЛЯШКІН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ