18 січня 2024 року місто Київ № 320/45087/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий документ - вимога Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-17528-17У, яка видана помилково, зі сплати єдиного внеску адвокатом ОСОБА_1 у сумі 18376,34 грн. (в силу виконання вимог ч. 2 ст. 374 КАС України).
Згідно конверту, долученого до матеріалів справи, матеріали справи надійшли до суду в червні 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/45087/23 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-17528-17У є виконавчим документом в силу вимог абзацу 5 пункту 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-IV. Також позивач зазначила, що вказана вимога оскаржується в судовому порядку (адміністративна справа №640/18015/21), а тому є зупинена. При цьому, позивач зауважила, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-17528-17У була подана до виконання та виконується державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження №70396943. Окрім того, позивач наголосила на тому, що на підставі вказаної вимоги про сплату боргу державним виконавцем було відкрито також виконавче провадження №65768432, що свідчить про подвійне стягнення суми заборгованості.
На думку позивача, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-17528-17У є зупиненою (у зв'язку з судовим оскарженням) та такою, що не підлягає виконанню, є підстави для визнання її такою, що не підлягає виконанню в силу положень частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі з вимогами про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.
Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, положення статті 374 КАС України передбачають можливість визнання адміністративним судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення. Крім того, зміст наведеної норми свідчить про те, що суд під час вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, може надавати оцінку лише тим виконавчим документам, які видані цим же судом.
З аналізу зазначеного вбачається, що визнання адміністративним судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню можливо лише у разі, якщо такий виконавчий документ спрямований на виконання судового рішення вказаного суду, як суду першої інстанції.
Натомість в поданій заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню позивач просить визнати вимогу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-17528-17У такою, яка не підлягає виконання.
Так, суд зазначає, що вимога від 10.05.2019 №Ф-17528-17У не є тим виконавчим документом, в розумінні статті 374 КАС України, який виданий на виконання рішення суду.
При цьому, зі змісту частини першої статті 373 КАС України вбачається, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Аналіз наведених процесуальних норм свідчить, що адміністративним судом в порядку, встановленому статтею 374 КАС України, може бути здійснено визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню лише при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа, який виданий судом на виконання судового рішення в адміністративній справі.
Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У свою чергу, частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", серед іншого, передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Судом встановлено, що позивачем в судовому порядку в межах адміністративної справи №640/18015/21 оскаржується вимога Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 10.05.2019 р. № Ф-17528-17 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені.
Таким чином, оцінка правомірності прийнятої відповідачем вимоги від 10.05.2019 р. № Ф-17528-17 буде надана судом за наслідками розгляду справи №640/18015/21.
При цьому, суд вказує на те, що процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо така не підлягає розгляду судами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 167, 242, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марина Білоноженко