про відмову в забезпеченні позову
15 січня 2024 року м. Київ 320/986/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.12.2023 №1062-Р, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 15.12.2023 №1062-Р про анулювання ТДВ "Узинський цукровий комбінат" ліцензії на зберігання пального №10020414201900094 терміном дії з 27.12.2019 до 27.12.2024, ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №10020414202001698 терміном дії з 24.12.2020 до 24.12.2025, ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №10020414202001699 терміном дії з 24.12.2020 до 24.12.2025;
- зобов'язати видалити з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним запасом про анулювання ТДВ "Узинський цукровий комбінат" ліцензії на зберігання пального №10020414201900094 терміном дії з 27.12.2019 до 27.12.2024, ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №10020414202001698 терміном дії з 24.12.2020 до 24.12.2025, ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №10020414202001699 терміном дії з 24.12.2020 до 24.12.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з адміністративним позов позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головному управлінню ДПС у Київській області від 15.12.2023 №1062-Р про анулювання ТДВ "Узинський цукровий комбінат" ліцензії на зберігання пального №10020414201900094 терміном дії з 27.12.2019 до 27.12.2024, ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №10020414202001698 терміном дії з 24.12.2020 до 24.12.2025, ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №10020414202001699 терміном дії з 24.12.2020 до 24.12.2025.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, позивач зазначає, що основним видом діяльності позивача згідно КВЕД-2010 є виробництво цукру, 10.81 Виробництво цукру, інші: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 52.10 Складське господарство, 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин.
Також позивач вказує, що через анулювання ліцензії господарська діяльність ТДВ "Узинський цукровий комбінат" наразі повністю паралізована. Підприємство здійснювало переробку цукрового буряка для виробництва біоетанолу. Відповідно для перевезення цукрового буряка з полів до місця переробки необхідно паливо та відповідно місця для його зберігання. Наразі на полях залишилось близько 100 000 тон цукрового буряка, який потрібно забрати з полів для переробки, однак відсутність ліцензії на зберігання пального унеможливлює транспортування цукрового буряка.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14- 729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно положень ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Також, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Аналізуючи зміст положень ч.2 ст.150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що Підприємство здійснювало переробку цукрового буряка для виробництва біоетанолу. Відповідно для перевезення цукрового буряка з полів до місця переробки необхідно паливо та відповідно місця для його зберігання. Також стверджує, що на полях залишилось близько 100 000 тон цукрового буряка, який потрібно забрати з полів для переробки.
У свою чергу суд зазначає, що від правильної і чіткої організації процесу збирання буряків, для раціонального використання, залежить повнота збору врожаю та його подальша переробка.
НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ ІНСТИТУТ БІОЕНЕРГЕТИЧНИХ КУЛЬТУР І ЦУКРОВИХ БУРЯКІВ розробила МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ з технології вирощування та переробляння буряків цукрових як сировини для виробництва біогазу (Київ-2021, УДК 633.63 : 620.952, ББК 42, М 54) та Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН рекомендовано збирання буряків цукрових на біоетанол проводити в період їх технологічного дозрівання з 20 вересня по 20 жовтня.
Про дотримання аналогічного періоду для збору коренеплодів цукрових буряків вказувала Національна асоціація цукровиків України та зазначала, що масове збирання цукрових буряків проводитися з 15 вересня по 25 жовтня.
Так суд зазначає, що заявником не обґрунтовано за яких обставин у зимовий період, при наявності мінусової температури залишалось не зібраним вражай в розмірі 100 000 тон цукрового буряка, який відповідно до методичних рекомендацій є вже непридатним, та який не можливо застосувати для виготовлення біопалива або іншого продукту.
Поряд з цим, слід зауважити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд звертає увагу на те, що заявником не надано будь яких належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність залишків в розмірі 100 тис буряка на полях на дату звернення до суду, наявності зобов'язань перед контрагентами, відсутність в приміщеннях для зберігання раніше зібраної вражаю. У зв'язку з чим підприємство не може здійснювати господарську діяльність.
Так достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 червня 2022 року справа №380/4273/21.
Суд зазначає, що з заяви та матеріалів доданих до неї не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Зазначені заявником ознаки не є очевидними, а є оскаржуваними, а предмет підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті.
Позивач також не надав жодного доказу щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жук Р.В.