18 січня 2024 рокуСправа №160/1462/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 у справі № 160/1462/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , польова пошта про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
17.01.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/1462/22, в якому просить суд викласти резолютивну частину рішення суду із зазначенням кода ЄДРПОУ відповідача та РНОКПП позивача.
Заяву зареєстровано в суді та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2024 року передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи питання щодо винесення додаткового рішення по суті, суд зазначає наступне.
21.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 , польова пошта (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , польова пошта щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби за контрактом з 11.03.2015 р. по 26.09.2018 р. у військовій частині НОМЕР_1 , польова пошта;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 , польова пошта нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , польова пошта з 11.03.2015 р. по 26.09.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.
02.03.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/1462/22, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , польова пошта про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.03.2015 р. по 26.09.2018 р.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, з 01 березня 2018 року по 26 вересня 2018 року - із застосуванням базового місяця березня 2018 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Так, ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Отже, законодавцем чітко визначено перелік умов, що можуть бути підставою для винесення додаткового рішення у справі.
При вирішенні адміністративно-правового спору судом було надано оцінку усім доводам сторін та вирішено усі позовні вимоги, що були заявлені позивачем та відображено у резолютивній частині рішення суду.
Також судом було визначено спосіб виконання рішення суду шляхом зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, з 01 березня 2018 року по 26 вересня 2018 року - із застосуванням базового місяця березня 2018 року.
Крім того, у резолютивній частині рішення суду і в мотивувальній частині судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/10693/21.
Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі № 160/1462/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , польова пошта про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук