Провадження № 33/803/238/24 Справа № 933/749/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
16 січня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Музиканта В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.,
Згідно постанови судді, 29.09.2023 року, о 10 год. 30 хв., та 29.09.2023 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольним напоєм горілки «РERVAK» за 200 грн. за пляшку без ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у редакції Закону № 3303-IX від 09.08.2023.
17.10.2023 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольним напоєм горілки «РERVAK» 0,5 л., за 150 грн. без ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у редакції Закону № 3303-IX від 09.08.2023.. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що протоколи не містять частини норми закону за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а суд не вправі самостійно це виправляти. Наголошує, що в протоколах не зазначений покупець від якого начебто ОСОБА_2 отримав кошти за пляшку горілки. Також, не було встановлено, що за рідина знаходилось в пляшках проданих начебто ОСОБА_2 . Вказує, що всі свідки які були допитані в суді першої інстанції обмовили його. Протокол відносно ОСОБА_2 складений після спливу 24 годин.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 164 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164КУпАП необхідно встановити факт того, що особа здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) є ліцензованою діяльністю, що здійснюється суб'єктом господарювання.
ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, але не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин), а отже здійснювана ним торгівля є незаконною.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується відповідними протоколами, рапортом, протоколом огляду речей та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину та складу де було виявлено та вилучено: коньяк «Шустов» об'ємом 0,5 л. в кількості 2 пл.; горілка «Первак» об'ємом 0,5 л. в кількості 16 пл., пиво «Оболонь Київ» об'ємом 0,6 л. в кількості 11 пл., пиво «Чернігівське світле» об'ємом 2,3 л. в кількості 23 пл., пиво «Чернігівське світле» об'ємом 1,15 л. в кількості 7 пл., пиво ш/б «Чернігівське 1988» об'ємом 0,5 л, в кількості 6 пл., пиво «Пивна дівка» об'ємом 1 л. в кількості 1 пл., пиво «Пивний кубек», об'ємом 0,6 л в кількості 1 пл., «Бренді кола» об'ємом 0,33 л. в кількості 6 пл., пиво «Львівське» ш/б об'ємом 0,5 л в кількості 24 пл., вино «Мускат вечірня Одеса» об'ємом 1 л, в кількості 3 пл., вино «Алазань Ркацители» об'ємом 1 л в кількості 4 пл., вино «Крепкое красное» об'ємом 1 л, в кількості 6 пл., вино ігристе «Фрателі» об'ємом 0,75 мл, в кількості 1 пл., вино ігристе «Германіум» об'ємом 0,75 л. в кількості 2 пл., вино «Ольвія» 1 пл., вино «Добродар» об'ємом 0,7 л. в кількості 1 пл., вино «Олівія» об'ємом 0,75 л. в кількості 9 пл.
Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вказали, що придбали у ОСОБА_1 по пляшці горілки «Первак» за 150 та 200 грн.. Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що ОСОБА_1 , систематично торгує спиртними напоями.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів торгівлі товаром, суд розцінює недоречними, оскільки ці обставини спростовуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом огляду товарів - алкогольних напоїв, підписаним ОСОБА_1 .
Безпідставними є доводи апелянта, що сам факт зберігання, транспортування, перевезення алкогольних напоїв (без мети отримання прибутку), не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки спростовуються зібраними матеріалами справи, відповідно до яких з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони вказали місце де їм було продано алкогольні напої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність саме ОСОБА_1 ..
Пояснення свідків, наданими ними в судовому засіданні та під час складання адміністративних матеріалів, узгоджуються між собою та з іншими доказами щодо продажу алкогольних напоїв.
Апелянтом не надано будь-яких фактичних доказів про те, що вищезазначені свідки мають особисту зацікавленість щодо розгляду цієї справи чи мають намір обмовити ОСОБА_1 ..
Обговорюючи доводи апелянта, з приводу не встановлення судом першої інстанції, що саме за рідина знаходилась в пляшках, вони не знайшли свого підтвердження оскільки, жодного клопотання з цього приводу не було заявлено стороною захисту та апелянтом. Також, факт того, що в пляшках знаходилась рідина, яка є алкоголем, визнав сам ОСОБА_1 добровільно надавши дозвіл на огляд складу мазанину, в якому біли вилучені алкогольні напої, які вказані в протоколі огляду, в якому також не було надано жодного заперечення та зауваження.
Дійсно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 № 976555 складений 04.10.2023 року, а правопорушення скоєне ним 29.09.2023 року, тобто після спливу 24 годин, однак зазначене порушення не є істотними та такими, що вплинули на законність та обгрунтованність висновків суду прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Відсутність частини статті за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є істотним порушенням КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду зазначена норма Закону за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а всі його частини є невід'ємною складовою статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тому доводи апелянта в цій частині не є слушними.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені апелянтом у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя