Провадження № 11-кп/803/635/24 Справа № 182/2330/20
17 січня 2024 року м.Кривий Ріг
17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 12020040340000342 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 тапрокурора ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , -
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро від 02 червня 2022 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 тапрокурора ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року залишено без задоволення, а вказаний вирок - без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро від 02 червня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а також обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 20 січня 2024 року включно.
16 січня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 2 місяці. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений розуміє, що він вчинив особливо тяжкий злочин, у зв'язку з чим розуміючи тяжкість покарання, а саме позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі, що загрожує у разі визнання винним, може переховуватися від суду. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні з метою зміни ними своїх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв'язків, на утриманні нікого не має, він проживає один, ніде офіційно не працював, немає законних джерел для існування, а тому відсутність постійного законного джерела доходів можуть стати причиною вчинення обвинуваченим нових злочинів. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи свого клопотання та наполягала на його задоволенні, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували протии доводів клопотання прокурора, вивчивши клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
До спливу строку запобіжного заходу та за наявності відповідного клопотання суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дане апеляційне провадження є незавершеним, а тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, враховуючи при цьому, що за вироком суду першої інстанції останній засуджений до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років за особливо тяжке кримінальне правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, розгляд справи не завершено, що є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні з метою зміни ними своїх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_7 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв'язків, на утриманні нікого не має, проживає один, ніде офіційно не працював, немає законних джерел для існування, а тому відсутність постійного законного джерела доходів можуть стати причиною вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли і продовжують існувати, а тому не вбачає доцільності у скасуванні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу слід продовжити, оскільки з урахуванням викладених ризиків, що існують, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2024 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: