Справа № 761/2459/21
Провадження № 4-с/761/152/2023
12 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
за участі
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюк Максим Юрійович на бездіяльність головного державного виконавця та зобов'язати вчинити дії,-
Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюк Максим Юрійович та зобов'язати вчинити дії. Скарга мотивована тим, що 25.08.2022 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №761/2459/21, за яким позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) - залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21, серед іншого, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року та ухвалено нове , яким заявлені вимоги задоволено частково, а саме зобов'язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медикосанітарної допомоги №6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів. 30.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/2459/21, в якому боржником вказано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці. У виконавчому документі викладено резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21, а саме: «Зобов'язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медикосанітарної допомоги №6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів». 11.05.2023 за заявою ОСОБА_1 (стягувач), керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюком Максимом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/2459/21, виданого 30.01.2023 р. 24.05.2023 за вих.№СХ/3/2938-23 Міжрегіональним управління подано до відділу заяву про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. За результатами розгляду вказаної заяви листом від 29.05.2023 №2530/4412вих, який надійшов на адресу Міжрегіонального управління 30.05.2023 за вх.№2993/СХ/1-23, відділом повідомлено, що боржником не було виконано фактично в повному обсязі рішення згідно з вимогами виконавчого документа, оскільки до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме «Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 №614 та відмовлено у задоволенні заяви. 29.05.2023 за вих.№4429 головним державним виконавцем винесено вимогу, за змістом якої вимагається розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 міста Маріуполя» від 04.10.2016 №653 у відповідності до вимог Закону та наданих документів, враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 по справі №761/2459/21 передбачено застосування до спірних правовідносин Порядку №614 («Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці»). Категорично не погоджуючись з неправомірною бездіяльністю головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/2459/21, виданого 30.01.2023, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, Міжрегіональне управління і звернулось до суду із даною скаргою. Так, 06.01.2023 Міжрегіональним управлінням, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21, у відповідності до вимог Закону та наданих документів повно та всебічно розглянуто запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 міста Маріуполя» від 04.10.2016 №653, що підтверджується листом Міжрегіонального управління від 06.01.2023 №СХ/1/81-23 «Про виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21», який в той самий день направлено на адресу стягувача та представника стягувача засобами поштового зв'язку (поштові відправлення №№8530206814983, 8530206814991). За результатами розгляду вказаного запиту Міжрегіональним управлінням встановлено його очевидну невідповідність вимогам нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, а саме Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, та як наслідок відсутність у Міжрегіонального управління правових підстав для складання санітарно-гігієнічної характеристики. Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21 зобов'язано Міжрегіональне управління розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медикосанітарної допомоги №6 міста Маріуполя» від 04.10.2016 №653 у відповідності до вимог Закону та наданих документів. Питання який нормативно-правовий акт підлягає застосуванню при розгляді вказаного запиту: той, що був чинним на час направлення запиту щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики (04.10.2016), чи той, що був чинним на час розгляду запиту щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики на виконання рішення суду і прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду такого запиту (06.01.2023), вже неодноразово було предметом дослідження Верховного Суду. Зокрема, Верховний Суд у складі у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.03.2021 у справі №803/1541/16 сформував правовий підхід у питанні вибору правового регулювання у випадку його зміни за час розгляду компетентним органом відповідного запиту. Так, Верховний Суд виснував: «Якщо під час розгляду суб'єктом владних повноважень заяви особи до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб'єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками. Рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу, а не на час звернення з заявою. Такий підхід у вирішенні питання щодо застосування принципу дії законів у часі продемонстровано Верховним Судом й у постановах від 09.09.2020 у справі №826/10971/16, від 25.01.2023 у справі №640/17787/20, від 26.04.2023 у справі №826/1284/17 відповідно. Таким чином застосовуючи вказаний підхід до даної ситуації, враховуючи втрату чинності Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 №614 (далі - Порядок №614), з 01.07.2019 (дата набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337) і далі Міжрегіональне управління повинно було застосовувати Порядок №337 у редакції, чинній на час розгляду запиту Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 міста Маріуполя» від 04.10.2016 №653 на виконання рішення суду (06.01.2023), який в свою чергу запроваджує нову процедуру складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та вимоги до них. Скаржник зазначив, що псилання суду апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення на застосування до спірних правовідносин Порядку №614, який був чинним на момент їх виникнення (04.10.2016), вказує виключно на мотиви з яких виходив суд при ухваленні остаточного рішення у справі та вочевидь стосується спірних правовідносин щодо права стягувача на отримання санітарно-гігієнічної характеристики на час направлення запиту (04.10.2016), а не спірних правовідносин щодо розгляду запиту на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21 (06.01.2023), які виникли вже після ухвалення рішення тобто у майбутньому, про що прямо зазначено в мотивувальній частині судового рішення. Міжрегіональне управління також наголошує на тому, що вказане посилання суду апеляційної інстанції жодним чином не визначає спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до цивільного процесуального законодавства у разі необхідності спосіб і порядок виконання судового рішення вказується у резолютивній частині судового рішення. В той же час, резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21 не містить конкретних вказівок про зобов'язання Міжрегіональне управління розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 міста Маріуполя» від 04.10.2016 №653 «з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї постанови» чи «у відповідності до вимог Порядку №614 та наданих документів». Більше того, резолютивна частина вказаного судового рішення не містить вказівки, викладеної в резолютивній частині вимоги головного державного виконавця від 29.05.2023 №4429, про зобов'язання Міжрегіональне управління розглянути запит «з урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21 передбачено застосування до спірних правовідносин Порядку №614 («Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці»)», не кажучи вже про те, що така вимога державного виконавця фактично змінює рішення суду, що є недопустимим. Пункт 71 Порядку №337 відносить складення відповідно до вимог цього Порядку санітарно-гігієнічної характеристики до виключної компетенції територіального органу Держпраці, причому така санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці виключно на запит керівника закладу охорони здоров'я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади (до яких згідно із статтею 6 Конституції України належать і органи судової влади, і органи державної виконавчої служби), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суд, так само, як і органи державної виконавчої служби, не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади, зокрема, про розгляд запиту щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики. Тобто суди, так само, як і органи державної виконавчої служби, не можуть підміняти інші органи влади та зобов'язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного змісту. Зобов'язання судом, так само, як і органами державної виконавчої служби, Міжрегіональне управління прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на реалізацію державної політики у сфері гігієни праці. Крім того, слід звернути увагу на те, що, відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21 зобов'язано Міжрегіональне управління лише розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медикосанітарної допомоги №6 міста Маріуполя» від 04.10.2016 №653 у відповідності до вимог Закону та наданих документів, а не скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці. Тобто стягувач у разі незгоди з результатами розгляду запиту Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 міста Маріуполя» від 04.10.2016 №653 має право оскаржити їх до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Таким чином можна дійти обґрунтованого висновку, що Міжрегіональне управління фактично виконало в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 11.05.2023. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Тобто, у відповідності до вимог частини другої статті 39 Закону №1404-VIII в день, коли головному державному виконавцю стало відомо про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом №761/2459/21 від 30.01.2023, головний державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII фактичне виконання в повному обсязі рішеннязгідно з виконавчим документом. Проте, всупереч частини другої статті 39 Закону №1404-VIII, головний державний виконавець у визначений строк постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII не виніс. Скаржник просить суду визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюка Максима Юрійовича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/2459/21, виданого 30.01.2023, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII та зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюка Максима Юрійовича вчинити дії по закінченню виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/2459/21, виданого 30.01.2023, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.
08 вересня 2023 року в адресу суду надійшло заперечення від Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюка Максима Юрійовича, який просить суд у задоволенні скарги Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюк Максим Юрійович на бездіяльність головного державного виконавця та зобов'язати вчинити дії відмовити у повному обсязі, дії останньог були правомірними та спрямовані на примусове виконання рішень.
В судове засідання предстаник Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюк Максим Юрійович в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконаця не порушують вимог чинного законодавства України та прав боржника.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 25.08.2022 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №761/2459/21, за яким позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) - залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року та ухвалено нове, яким заявлені вимоги задоволено частково. Зобов'язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медикосанітарної допомоги №6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів.
30.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/2459/21 на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду.
11 травня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюком Максимом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/2459/21, виданого 30.01.2023.
24.05.2023 за вих.№СХ/3/2938-23 Міжрегіональним управління подано до відділу заяву про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із виконанням судового рішення в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з заяви, 06.01.2023 р. Міжрегіональним управлінням, на виконання постанови Київського апеляційного суду розглянуто запит Комунального закладу Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя" від 04.10.2016 р. № 653. За результатами розгляду вказаного запиту встановлено його очевидну невідповідність вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві , затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 р. № 377, та як наслідок відсутність у скаржника правових підстав для складання санітарно-гігієнічної характеристики. Крім того, рекомендовано стягувачу звернутися до відповідного закладу охорони здоров'я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, для вирішення питання щодо приведення запиту щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики у відповідність до вимог Порядку N? 337.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження'Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За результатами розгляду вказаної заяви листом від 29.05.2023 №2530/4412вих начальником відділу повідомлено, що боржником фактично не було виконано в повному обсязі рішення згідно з вимогами виконавчого документа, оскільки до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме «Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 №614. Начальником відділу також зазначено, що заява про закінчення виконавчого проваджння задоволенню не підлягає.
Представник скаржника вважає бездіяльність (відмову у закритті виконавчого провадження) органу державної виконавчої служби неправомірною, а тому він звернувся до суду з даною скаргою.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/2459/21 Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 р. в частині: чи підлягає розгляду запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року, якщо, як вбачається зі змістовного аналізу матеріалів справи, 15 січня 2018 року вказаний запит вже було розглянуто по суті у відповідності до вимог Закону та наданих документів та за результатами його розгляду було складено інформаційну довідку від 15 січня 2018 року №4, при цьому резолютивна частина судового рішення не містить вказівку щодо зобов'язання повторного розгляду запиту; якщо підлягає розгляду, то за яким законодавством слід розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року: за законодавством, що діяло на момент направлення запиту (4 жовтня 2016 року), чи за законодавством, що діє на момент фактичного розгляду запиту (фактичного виконання судового рішення).
За результатами розгляду заяви, 11.04.2023 р. Київським апеляційним судом винесено ухвалу, якою заяву Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року- залишино без задоволення.
Колегією суддів зазначено, що із змісту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.
В подальшму заяву про рз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 р. звернувся і Головний державний виконавець Балдинюк Максим Юрійович.
Просив суд роз'яснити своє рішення в частині - який саме Порядок повинен бути застосований при розгляді запиту Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» № 653 від 4 жовтня 2016 року -Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004- № 614 або Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінет Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.
За результатами розгляду даної заяви, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду 11.07.2023 р. винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови.
При цьому колегією суддів звернуто увагу на наступне: як вбачається із спору, який виник між сторонам, ОСОБА_2 звернувся до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці із заявою про видачу санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. Дії, які необхідно було здійснити ОСОБА_1 він виконав, внаслідок чого обов'язком відповідача було розглянути його заяву та видати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці. Тому результатом виконання цього рішення має бути саме видача санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. І посилання на зміни в порядку без зазначення у чому існує проблема зі сторони відповідача, не може бути підставною для ухилення від виконання цього рішення.
Також колегією суддів звернуто увагу на те, що що відповідачі у цивільній справі №761/2459/21, постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року у касаційному порядку не оскаржували, відтак погодились з висновками апеляційного суду. Невиконання судового рішення з надуманих та необґрунтованих підстав без наведення у заяві щодо неможливості виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року, зобов'язана сторона за виконавчим провадженням не наводить. Заява державного виконавця про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року ґрунтується виключно на поясненнях сторони боржника, яка фактично свідчить про зловживання відповідачами у цій справі процесуальними правами та злісне ухилення відповідачів від виконання судового рішення, яке є чинним, що є процесуальним обов'язком відповідача.
За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судове рішення є обов'язковим до виконання, що визначено приписами ст. 129-1 Конституції України.
В розумінні вимог Закону України "Про виконавче провадження" закриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення з підстав зазначених скаржником в заяві до органу державної виконавчої служби є повне, фактичне судового рішення.
Зважаючи на обставини встановлені під час розгляду скарги, беручи до уваги вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що представником Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці не доведено, що права Міжрегіонального управління порушено бездіяльністю державного виконаця.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 452 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -
Скаргу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: