СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/500/24
ун. № 759/1042/24
16 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023250000000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,
16.01.2024 р. до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023250000000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
У невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 залучив до складу злочинної організації раніше знайомих йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співорганізаторів злочинної організації.
На виконання своїх функцій в різний невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома та погодження ОСОБА_8 залучили до складу злочинної організації з числа своїх знайомих наступних осіб: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Створена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація характеризувалась:
-стабільністю і згуртованістю свого складу;
-розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України;
-наявністю загальновизначених правил поведінки;
-взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;
-домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;
-розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;
-чіткою ієрархією.
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у свою чергу, як учасники злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) виконували такі функції: добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; беззаперечно виконували вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як керівників злочинної організації; на виконання єдиного плану, відомо всім учасникам злочинної організації, облаштували місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах; за вказівкою організаторів здійснювали безпосереднє незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 19 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у відповідності до розробленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинного плану, являючись учасником створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов'язаних із незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту вказаної психотропної речовини, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у відповідності до відведених їм ролей в ієрархічній структурі вказаної злочинної організації, за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , організували та почали утримувати місце для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах.
В подальшому, після організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації створеної та очолюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили незаконного виготовити та зберігати з метою збуту вказану психотропну речовину за вищевказаною адресою.
Так, у невстановлений час, однак не пізніше 19.11.2023, за невідомих обставин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, перебуваючи в попередньо-організованому та утримуваному ними місці для незаконного виготовлення психотропної речовини, що за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи відому їм послідовність дій та використовуючи наявні рідини, речовини, прекурсори, та інші побутові речі, незаконно виготовили не менше 12,8187 г., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, таким чином незаконно її придбали та почали зберігати з метою подальшого збуту.
В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 19.11.2023, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжуючи вчиняти дії направлені на доведення спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - амфетамін, до кінця, невстановленим в ході досудового розслідування способом, передали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше незаконно виготовлену ними вказану психотропну речовину.
Також, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після організації та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до розробленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 плану, являючись учасниками створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 24.11.2023, перебуваючи за вище вказаною адресою виконуючи відому їм послідовність дій та використовуючи наявні рідини, речовини, прекурсори, а також інші побутові речі, повторно незаконного виготовили та почали зберігати з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Окрім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у відповідності до розробленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 плану, являючись учасником створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 24.11.2023 придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен та невстановленим способом перемістили його до заздалегідь організованого та утриманого останніми місця для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де почали його незаконного зберігати з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.
Ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_4 та інших учасників вказаної злочинної організації здійснювалась із застосуванням заходів конспірації (вигаданих анкетних даних, постійно-змінюваних абонентських номерів, інтернет мессенджерів) та має широку ієрархічну структуру, яка розповсюджувалась на різних регіонах України через коло на даний час невстановлених осіб, а тому перебуваючи на волі останній може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування на даний час невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, а саме: чорнових записів щодо обставин інкримінованих та інших, вчинених учасниками злочинної організації, злочинів; мобільних терміналів, комп'ютерів, планшетів, які могли використовуватись у вказаній злочинній діяльності чи інформації, яка може зберігатись на віртуальних «хмарних» сховищах, тощо.
Ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування останніх, спонукати свідків, які надали покази у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.
Ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
Ризик, передбачений пунктом п'ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено інших учасників злочинної організації та канали надходження прекурсорів, які використовувались для незаконного виготовлення з метою збуту психотропних речовин.
Крім того, до вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Зважаючи на викладене, інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю більш м'якого запобіжного заходу запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на необґрунтованість підозри, у зв'язку із невчиненням ним кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.
Адвокат підозрюваного заперечує щодо застосування до останнього такого запобіжного заходу. Вказує на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку із перебуванням на утриманні у підозрюваного дітей, матері-інваліда та його роботою автомеханіком у майстерні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12023250000000018 від 15.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.01.2024 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Щодо обґрунтованості підозри.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:
- Протоколом огляду (ділянки місцевості) від 08.11.2023 року згідно якого, було виявлено та оглянуто схованку із п'ятьма пакунками вагою близько 1 кг кожен із порошкоподібною речовиною, з яких було відібрано зразки для проведення експертизи;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69475-НЗПРАП згідно із яким надані на дослідження грудкоподібні речовини відібрані 08.11.23 року містять психотропну речовину - амфетамін масою 22,1453г.;
- Протоколами огляду від 08.11.2023 року із відборами зразків виявлених в ході їх проведення речовин.;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69485-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 08.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 3,6373г.;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69470-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 08.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 4,2346г.;
- Протоколами огляду від 19.11.2023 року із відборами зразків виявлених в ході їх проведення речовин.;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69484-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 19.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 6,4050г.;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69480-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 19.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 6,4137г.;
- Протоколом огляду (приміщення ) від 24.11.2023 року згідно якого, було виявлено та рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72014-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження рідині сірого кольору виявлено психотропну речовину амфетамін самою 12.4 г, у надані на експертизи речовині жовтого кольору виявлено прекурсор фенілнітропропен масою 2.5г, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 3,8225г;
- Протоколом огляду (ділянки місцевості) від 26.11.2023 року згідно якого, було виявлено та оглянуто схованку із трьома пакунками вагою близько 1 кг кожен із порошкоподібною речовиною, з яких було відібрано зразки для проведення експертизи;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72010-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 26.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 18,3927г;
- Протоколом огляду (ділянки місцевості) від 28.11.2023 року згідно якого, було виявлено та оглянуто схованку із трьома пакунками вагою близько 1 кг кожен із порошкоподібною речовиною, з яких було відібрано зразки для проведення експертизи;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72045-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 28.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 21,0601г;
- Протоколом огляду (ділянки місцевості) від 28.11.2023 року згідно якого, було виявлено та оглянуто схованку із трьома пакунками вагою близько 1 кг кожен із порошкоподібною речовиною, з яких було відібрано зразки для проведення експертизи;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72040-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 28.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 31,7780г;
- Протоколом огляду (предмету) від 26.11.2023 року згідно якого, було виявлено та оглянуто схованку в якій знаходилась пакунки із порошкоподібною речовиною, та пакети в яких вони були, з яких було відібрано зразки для проведення експертизи;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72020-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 26.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 4,8401г.;
- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72019-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 26.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 33,7886г.;
- Протоколом НСРД (візуальне спостереження за особою) від 27.12.2023 щодо ОСОБА_9 ;
- Протоколом НСРД (візуальне спостереження за особою) від 27.12.2023 щодо ОСОБА_4 ;
- Протоколом НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 03.01.2023 щодо ОСОБА_15 ;
- Протоколом НСРД (аудіо, відеоконтроль особи) від 14.12.2023 щодо ОСОБА_4 ;
- Протоколом НСРД (візуальне спостереження за особою) від 24.11.2023 щодо ОСОБА_4 ;
- Протоколом НСРД (візуальне спостереження за особою) від 23.12.2023 щодо ОСОБА_9 ;
- Протоколом НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 03.01.2023 щодо ОСОБА_4 .
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. The United Kingdom".
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вірогідної причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів, зокрема, матеріалів негласних слідчих розшукових дій щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на наступне.
З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, що інкримінується підозрюваному, а саме, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права життя та здоров'я населення, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, що вочевидь впливає на питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.
Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключний вид запобіжного заходу протягом певного часу
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_4 та інших учасників вказаної злочинної організації здійснювалась із застосуванням заходів конспірації (вигаданих анкетних даних, постійно-змінюваних абонентських номерів, інтернет мессенджерів) та має широку ієрархічну структуру, яка розповсюджувалась на різних регіонах України через коло на даний час невстановлених осіб, а тому перебуваючи на волі останній може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування на даний час невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, а саме: чорнових записів щодо обставин інкримінованих та інших, вчинених учасниками злочинної організації, злочинів; мобільних терміналів, комп'ютерів, планшетів, які могли використовуватись у вказаній злочинній діяльності чи інформації, яка може зберігатись на віртуальних «хмарних» сховищах, тощо.
Ризик, передбачений пунктом п'ятим частини першої статті 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено інших учасників злочинної організації та канали надходження прекурсорів, які використовувались для незаконного виготовлення з метою збуту психотропних речовин.
Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, відтак слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення, так як не має офіційного працевлаштування і стабільного доходу. Все це вказує що такий м'який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв'язку з тим, що будь-якого письмового зобов'язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.
Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_4 , офіційно не працює, доказів перебування на його утриманні малолітніх дітей, осіб з інвалідністю суду не надано.
Вищезазначене вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - результати проведених оглядів, висновки експертів, результати НСРД;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного - підозрюваний має зрілий вік, задовільний стан здоров'я, групи інвалідності не має;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання - офіційного місця роботи підозрюваний не має;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого - щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду слідчому судді не надано;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого - як стороною захисту так і стороною обвинувачення, не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного;
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах справи відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діянь, наслідки його вчинення, обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, відтак слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також завдання, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023250000000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 10.03.2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено ___________ року
о «_____» год. «_____» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження
підозрюваний __________________________