18 січня 2024 року Справа 160/549/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгір» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про забезпечення позову,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгір» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №19911 від 14.12.2023 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АЛЬГІР», податковий номер 42616474, критеріям ризиковості платника податків;
- зобов'язати Східне міжрегіональне управляння ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР», податковий номер 42616474, із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
10.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгір» про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію рішення №19911 від 14.12.2023 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР», податковий номер 42616474, критеріям ризиковості платника податків до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/549/24.
17.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгір» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить, зокрема:
- встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №160/549/24.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що ухвала суду про забезпечення позову була надіслана контролюючому органу. Позивач наголошує, що незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову, обов'язковість її виконання та обізнаність про існування даної ухвали, імперативні приписи законодавства України щодо обов'язковості рішень суду, контролюючим органом дана ухвала суду не виконана.
17.01.2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями щодо встановлення судового контролю.
В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зазначив, що з поданої заяви не встановлено, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату. Також відповідач зауважив, що зі змісту заяви позивача неможливо стверджувати, що контролюючий орган ухиляється від виконання судового рішення у справі №160/549/24. На сьогодні відповідач продовжує вживати невідкладні заходи, спрямовані на виконання ухвали суду від 10.01.2024 року в частині зупинення рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №19911 від 14.12.2023 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Відповідач зауважує, що виконання ухвали суду про забезпечення позову можливе виключно шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку наслідком якого буде скасування рішення №19911 від 14.12.2023 року, а не його зупинення.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Разом з тим, відповідно до ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є зокрема і ухвали.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання ухвали суду від 10.01.2024 року про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.
Крім цього суд зауважує, що відповідач у свої запереченнях щодо встановлення судового контролю фактично підтверджує невиконання відповідачем ухвали суду про забезпечення позову.
Суд звертає увагу відповідача, що ухвала про забезпечення позову в силу статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, про що було зазначено зокрема в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року про забезпечення позову по справі №160/549/24.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Отже, положеннями статей 372-373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду боржником.
Тобто, незважаючи на постановлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, якою зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №19911 від 14.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгір» (код ЄДРПОУ 42616474) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду вимоги ухвали про забезпечення позову залишаються невиконаними, що на думку суду, свідчить про свідоме ігнорування з боку відповідача вимог відповідного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про забезпечення позову.
Так, зважаючи на те, що ухвала суду про забезпечення позову в силу статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту відповідачем про виконання ухвали суду про забезпечення позову буде до 26.01.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.241-243,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгір» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про забезпечення позову - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року про забезпечення позову у справі №160/549/24.
Зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року по адміністративній справі №160/549/24 до 26.01.2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський