Справа № 755/984/24
"17" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12024105040000028 від 06.01.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_2 , 05.01.2024 приблизно о 18 год. 30 хв., проходив повз ТРЦ «Квадрат», який знаходиться за адресою: м. Київ, Воскресенський проспект, 36, де на землі біля дерева побачив фрагмент блістеру. Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним фрагмент блістеру та роздивившись його вміст побачив, що в ньому міститься дві таблетки білого кольору.
В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон). Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним фрагмент блістеру всередині якого знаходилося дві таблетки білого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон). Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним фрагмент блістеру всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон), до задньої лівої кишені своїх штанів та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
Того ж дня, а саме 05.01.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Остафія Дашкевича, 5-Б, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі фрагмент блістера всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон). В подальшому, 05.01.2024 в період часу з 20 год. 36 хв. до 20 год. 42 хв., під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Остафія Дашкевича, 5Б, ОСОБА_2 в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно видав фрагмент блістера всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон), масою 0,044 г, який він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/1062-НЗПРАП від 10.01.2024: Надана на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми з розподільчою рискою з одного боку, що містились у фрагменті фабрично запакованого блістера на 2 (дві) чарунки з надписом: «…ЗН…», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надана на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми з розподільчою рискою з одного боку, що містились у фрагменті фабрично запакованого блістера на 2 (дві) чарунки з надписом: «…ЗН…», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,044 г.
Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров'я.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд, зокрема, враховуючи, що обвинувачений не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу, в тому числі із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Також, в силу приписів ст. 57 КК України, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд не вважає за можливе призначити також покарання у виді виправних робіт.
Висновку про неможливість призначення судом обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу або виправних робіт, суд дійшов, зокрема, на підставі роз'яснень наведених у абз. 4 п. 2, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 місяця арешту. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Жодних обмежень, передбачених ч. 3 ст. 60 КК України, для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді арешту, судом не встановлено.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження убачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2018 ухваленим у справі № 755/10928/18, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 39-42).
Відомостей щодо виконання ОСОБА_2 вищевказаного вироку суду матеріали кримінального провадження не містять.
Положеннями ч. 3 ст. 72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 72, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначене ОСОБА_2 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2018 по справі № 755/10928/18 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на день постановлення вироку становило 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: фрагмент блістеру в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,044 г. (який після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщений до сейф пакету експертної служби), що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 04-00028 від 15.01.2024) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-24/1062-НЗПРАП від 10.01.2024.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1