Номер провадження3/754/329/24
Справа №754/11863/23
Іменем України
17 січня 2024 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не працює, розлучена, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва, 28.08.2023, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 13.11.2023, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, а саме перевірки обставин на які вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_4 , та в разі необхідності надання додаткових доказів.
21.12.2023, на виконання постанови суду від 13.11.2023 до суду надійшли матеріали вищевказаної справи, після доопрацювання,.
Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було проаналізовано розташування транспортних засобів на проїзній частині в їх кінцевому положенні, пояснення учасників та свідків пригоди, а також відеозаписи наявні в матеріалах справи, та встановлено, що обидва водії вказують на різний механізм виникнення ДТП, відеозаписи, які б могли спростувати або підтвердити покази будь-якої зі сторін - відсутні. Для точного встановлення обставин виникнення ДТП та встановлення винних в даній пригоді може бути призначена авто-технічна та трасологічна експертиза.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №524135 від 19.08.2023 «19 серпня 2023 року 15 год. 03 хв. в м. Київ по вул. Закревського 97А водій керуючи автомобілем TOYOTA д.н. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований з відкритими дверима автомобіль FORD д.н. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п. 13.1 ПДР України).
Вказаний протокол складений поліцейським 3 взводу 2 роти 3 батальйону СДПП Римаровичем О.В. (а.с. 2).
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 19.08.2023 о 15:03 год. в м. Києві по вул. Закревського, 97-А, вона керувала автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 . Заїжджаючи на місце паркування, вона відчула гучні звуки та зупинила свій автомобіль. Коли вона відчинила вікна, то побачила, що автомобіль, який стояв поруч, знаходиться з відкритими дверми, а біля нього стоїть дитина, батько якої пішов в магазин. Зазначила, що заїжджаючи на місце паркування, ніяких перешкод в неї не було, швидкість руху була мінімальною. Вважає, що це саме дитина відчинила двері в автомобілі, в моменті її руху, що і призвело до ДТП, а тому просить справу стосовно неї закрити.
Захисник Таращук О.І., підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.08.2023 о 15:03 год. в м. Києві по вул. Закревського, 97-А, у дворі, був припаркований його автомобіль, марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 . Він пішов в магазин, а його малолітня дитина залишилась біля автомобіля, щоб покласти свої речі. Зазначив, що, зі слів його малолітньої дитини, йому відомо, що його дитина, восьми років, клав свої речі в автомобіль, відкривши трохи двері. Коли він клав в багажник автомобіля свій самокат, то водій на автомобілі, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на його автомобіль, зачепивши двері. Автомобіль, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 відразу не зупинився та проїхав ще близько 2 м від місця пошкодження його автомобіля. Зазначив, що вже побачив, як його перелякана дитина підіймала уламки дзеркала від автомобіля, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , та переляканим голосом розповідав йому як даний автомобіль здійснив наїзд на їх автомобіль.
Представник потерпілого Баладига С.П., підтримав позицію потерпілого ОСОБА_2 , та зазначив, що саме дії ОСОБА_1 , призвели до ДТП, яке мало місце 19.08.2023 о 15:03 год. в м. Києві по вул. Закревського, 97-А, що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи стосовно останньої. Просив суду, визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Малолітній свідок ОСОБА_4 , який був заслуханий у судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та в його присутності та присутності матері, надав суду пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2 , викладеними в матеріалах справи, які були надані останнім безпосередньо після ДТП 19.08.2023, зі слів саме даного малолітнього свідка.
Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день події, точної дати він не пам'ятає, в серпні 2023 року, приблизно о 15:00 год. він став свідком ДТП, оскільки стояв на куту будинку по вул. Закревського в м. Києві. Він бачив, як на стоянку заїзджав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) і коли її автомобіль порівнявся із припаркованим автомолем задні ліві дверцята припаркованого автомобіля, відчинились, у зв'язку з чим і відбулось ДТП. Із припаркованого автомобіля вийшов хлопчик. Після події ОСОБА_1 підійшла до хлопчика.
Також, зазначив, що після події з автомобіля, марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 вийшла дитини.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований з відкритими дверима автомобіль, марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вказані обставини спростовується:
- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають її первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;
- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та автомобіля, марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів;
- поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються із матеріалами справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 19.08.2023 о 15:03 год. по вул. Закревського, 97-А в м. Києві. не допускала порушення п. 13.1 ПДР України.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Учасники справи, під час судового розгляду, клопотань про призначення авто-технічної та трасологічної експертиза не заявляли.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова