Ухвала від 18.01.2024 по справі 911/1012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, оф. 1; код ЄДРПОУ 34612238)

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; код ЄДРПОУ 04054607)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (правонаступником якого є ТОВ ВКП «Автофургон») про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 22.12.2016 ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у даній справі призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Петросяна А.С. (п. 1); зобов'язано попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. передати ліквідатору ВАТ «СБК-Прогрес» - арбітражному керуючому Петросяну А.С. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою ліквідації Банкрута, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Банкрута (п. 2); відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Каратуна Є.Є. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство (п. 3).

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ПрАТ «СБК» ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2023, матеріали справи № 911/1012/13 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду відповідно до супровідного листа від 10.08.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «СБК»; ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі № 911/1012/13 скасовано в частині п.п. 1, 2, 3 та в цій частині направлено справу до розгляду до Господарського суду Київської області.

Після повернення матеріалів справи № 911/1012/13 до місцевого господарського суду 10.01.2024 справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 911/1012/13 судом у складі судді Наріжного С.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, зокрема з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що правова оцінка спірним правовідносинам щодо призначення ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» за результатом розгляду заяв учасників у справі та поданих кандидатур арбітражних керуючих, надана Господарським судом Київської області у складі судді Наріжного С.Ю. в ухвалі від 16.05.2023.

Отже, зазначені обставини унеможливлюють надання повторної оцінки (переоцінки) тих самих доводів сторін у справі № 911/1012/13 в тому самому складі суду.

Відтак, зважаючи на подальше скасування в апеляційному порядку зазначеного судового рішення (ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2023), постановленого суддею Наріжним С.Ю., з відповідним формулюванням суду апеляційної інстанції про необхідність фактично нового розгляду спірного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ГПК України, для самовідводу судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1012/13.

Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладені вище обставини, заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № 911/1012/13 слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/1012/13 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 18.01.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний