ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.01.2024Справа № 910/23291/15
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Ярмак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"
про стягнення 67 572 536,26 грн.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, у задоволені позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" 80 388 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.
13.06.2016 на виконання вищевказаної постанови видано наказ.
05.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 20.09.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою суду від 13.12.2023 прийнято до розгляду скаргу на дії державного виконавця, розгляд скарги призначено на 16.01.2024.
У засіданні суду 16.01.2024 представник скаржника (стягувача) вимоги скарги підтримав у повному обсязі, представники боржника та Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пояснень на скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга може бути розглянута за наявними у справі документами.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Подана стягувачем скарга на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) мотивована тим, що 20.09.2023 державним виконавцем винесено постанову ВП № НОМЕР_1 від 20.09.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу по справі з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Скаржник вважає, що постанова від 20.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу порушує права стягувача, органом виконання рішень не вжито усіх, передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду та задоволення майнового інтересу стягувача, зокрема державним виконавцем не здійснено належних заходів з перевірки майнового стану боржника відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як встановлено судом з поданих матеріалів, старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим О.В. постановою ВП № НОМЕР_1 від 18.07.2016 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 № 910/23291/15.
Державним виконавцем були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення, зокрема, запит до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.03.2019, запит до Київського державного нотаріального архіву від 27.03.2019, запит до ПАТ АТ «Альтабанк» від 27.03.2019, вимога до ПАТ АТ «Альтабанк» від 22.05.2019, запит до Державної фіскальної служби від 08.12.2020, запит до Державної фіскальної служби від 28.09.2021, вимога до Державної фіскальної служби від 24.10.2022, запит до Міністерства внутрішніх справ від 24.10.2022.
20.09.2023 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим О.В. винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.
Згідно вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-1" не знаходиться в стані припинення.
Докази звернення державним виконавцем безпосередньо до керівника боржника, виклик для пояснень щодо невиконання рішення суду та вчинення інших, наданих державному виконавцю дій, спрямованих на реальне, своєчасне виконання рішення суду, у т.ч. виявлення усього майна та накладення арешту на нього, у матеріалах справи відсутні.
Державним виконавцем письмових заперечень на доводи стягувача, пояснень щодо підставності повернення виконавчого документу суду не подано.
Проаналізувавши пояснення скаржника, оцінивши надані докази та обставини справи, суд прийшов до висновку, що оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів згідно наданих йому законом прав для виконання рішення суду, тому повернення виконавчого документа без реального виконання було передчасним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Керуючись ст.ст. 342-343, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. щодо повернення виконавчого документа по справі № 910/23291/15 задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. та зобов'язати скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. від 20.09.2013 ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.
Повна ухвала складена 18.01.2024
Колегія суддів : О.М.Ярмак - головуючий
М.Є.Літвінова
Л.Г.Пукшин