вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" січня 2024 р. Справа№ 911/2035/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Руденко М.А.
розглянувши заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід при розгляді справи №911/2035/20
за заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі №911/2035/20 (суддя Лилак Т.Д.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни
до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"
про визнання недійсним договору оренди майна
11.01.2024 Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" була подана заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали" про визнання недійсним договору оренди майна.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Коротун О.М.
16.01.2024 розпорядженням керівника апарату № 09.1-08/139/24 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Сулім В.В.
16.01.2024 суддя Сулім В.В. подав заяву про самовідвід у справі №911/2035/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі №911/2035/20 задоволено.
Справу №911/2035/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень п.15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Гаврилюка О.М.
18.01.2024 суддя Гаврилюк О.М. подав заяву про самовідвід у справі №911/2035/20.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
При ознайомленні з матеріалами справи №911/2035/20 було встановлено, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В. 18.03.2021 була прийнята постанова у даній справі, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Гаврилюка О.М. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, вказані обставини можуть бути оцінені як несумісні з вимогами щодо об'єктивності при розгляді справи №911/2035/20.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід у справі №911/2035/20 задовольнити.
Справу №911/2035/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень п.15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
М.А. Руденко