вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" січня 2024 р. Справа№ 921/243/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД»
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 (повний текст рішення складено 28.12.2023)
у справі №921/243/23 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова групу «ТАС»
про стягнення 251621,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова групу «ТАС» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 251 621,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №FQ-01107023 від 22.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2023 відкрито провадження у справі №921/243/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023, матеріали справи №921/243/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №921/243/23 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №921/243/23 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання даної апеляційної скарги у справі №921/243/23 підлягає сплаті 5 661,47 грн судового збору (3 774,31 грн * 150%).
Скаржник, в якості доказів сплати судового збору надав копію платіжної інструкції №0.0.3414895099.1 від 15.01.2024, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 617,50 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 43,97 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України
Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Таким чином, скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» адвокат Нужда Ф.Т. має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, проте Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Однак, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» не містить відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.
Крім того, з відповіді №429255 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" вбачається відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи: код ЄДРПОУ 14049984 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД».
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.
У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Таким чином, оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, а також у зв'язку з тим, що дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку неусунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів доплати судового збору в сумі 43,97 грн у встановленому порядку;
- надання доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БМ ЛТД» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
4. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) та письмові докази подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк