вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"18" січня 2024 р. Справа№ 910/8568/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (повний текст рішення складено та підписано 30.10.2023)
у справі №910/8568/23 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Компанії "Маліеро Лімітед"
до Міністерства юстиції України
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ"
2. ОСОБА_1
3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано Наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного Наказу: "Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем". Зобов'язано Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №47587255, №47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем. Стягнуто з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Компанії "Маліеро Лімітед" (вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр, код юридичної особи: НЕ 408472) судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.11.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/8568/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено відповідача, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
16.01.2024 Міністерство юстиції України повторно подало апеляційну скаргу у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України. Також, відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначав, що у зв'язку із надмірним навантаженням, яке виходить за межі фізичних можливостей, плинністю кадрів та недостатньою кількістю працівників, щодо яких здійснюється розподіл справ, відповідач був позбавлений можливості своєчасно в установлені процесуальні строки подати апеляційну скаргу, тому відповідач вперше подав скаргу 24.11.2023. Крім того відповідач зазначав, що працівники Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як і більшість громадян України, здійснюють свою роботу під час повномасштабного вторгнення російської федерації, збройна агресія проти України створю загрозу ракетних обстрілів, у зв'язку із чим оголошується повітряна тривога, а працівники змушені покидати робочі місця і прямувати до укриттів, що ускладнює своєчасність виконання покладених на працівників завдань.
Подаючи апеляційну скаргу 24.11.2023 (тобто вперше) відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просив суд поновити строк з тих же підстав, що і у даному випадку.
Розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 колегія суддів установила наступне.
Апеляційний суд наголошує, що ч. 1 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Наведеними положеннями ГПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов'язків, установлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Апеляційний суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об'єктивно унеможливлюють вчасне, тобто в установлений законом процесуальний строк, звернення до суду з апеляційною скаргою.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, установлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Апеляційний суд наголошує, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Отже суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 має бути відмовлено з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов