Справа № 740/8179/23
Провадження № 3/740/105/24
Іменем України
17 січня 2024 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
09.12.2023 о 00 год. 05 хв. в м.Ніжині по вул.Шевченка, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1211, результат тесту 1,77 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в обід він був у матері, випив чарку горілки, поспав, потім ввечері поїхав додому. По дорозі додому зупинився, оскільки йому подзвонили з роботи. До нього підійшли працівники поліції, попросили переїхати в безпечне місце, що він зробив. Далі йому запропонували продути «Драгер», він продув, побачивши результат, розгубився. Протокол був складений у відділку поліції. Він просив відвести його в лікарню, але працівники поліції повідомили, оскільки протокол вже складений. Зранку він поїхав в лікарню, але йому відмовили в огляді.
Адвокат Царенко А.А. просив закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що акт огляду складений без присутності ОСОБА_1 , в ньому відсутній його підпис, зазначені у ньому ознаки алкогольного сп'яніння не відповідають дійсним обставинам справи. Направлення на огляд не виписувалось в присутності ОСОБА_1 та не вручалось останньому, складний через годину після складання протоколу. Вважає, що докази одержані з численними порушеннями вимог Інструкції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя, приходить до наступного висновку.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується роздруківкою результату тестування за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 (прилад № ARРС -0257) від 09.12.2023, результат якого склав 1,77 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,77 ‰, відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску.
Твердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються відеозаписом події на якому відображено, що на момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 сидів зі сторони водія, тобто безпосередньо за кермом транспортного засобу. Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, двигун автомоблія працює.
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що вказана позиція, зважаючи на рівень її аргументованості, переконливості та послідовності є версією захисту з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно того ж відеозапису ОСОБА_1 погодився на пропозицію пройти огляд за допомогою приладу «Drager» на місці, пройшов його та заперечень щодо його результатів не висловлював.
Будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, які потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак, враховуючи характер вчиненого діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема те, що керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння може привести до тяжких наслідків, ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, проігнорував цю заборону.
З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна