Справа № 732/1613/23
Провадження № 3/732/40/24
15.01.2024 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., перевіривши матеріали справи, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
У провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М. В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
22.11.2023 Городнянським районним судом Чернігівської області під головуванням судді Лиманської М. В. розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та ухвалено вирок, яким визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень. Вирок набрав законної сили 25.12.2023.
Під час розгляду кримінального провадження судом був установлений факт, що 19 жовтня 2023 року, близько 17 год 35 хв, біля двору будинку №16 по вулиці Партизанській у с. Хрипівка Чернігівського району Чернігівської області, працівником поліції ОСОБА_2 зупинено автомобіль марки ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП (рух без ввімкненого ближнього світла фар) та, як у подальшому було встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння). З приводу вказаних правопорушень поліцейські почали складати адміністративні матеріали. 19.10.2023, близько 18 год. 02 хв., ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля двору будинку №16 по вулиці Партизанській у с.Хрипівка Чернігівського району Чернігівської області, знаходячись біля службового автомобіля Національної поліції України моделі та марки „CKC MOU -04 МП”, номерний знак НОМЕР_2 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_2 являється представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, в свої інтересах, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_2 шляхом передачі готівкових коштів у сумі 6000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення. Від отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 відмовився та повідомив про неправомірні дії ОСОБА_1 органи Національної поліції України.
Крім цього, працівники поліції з'ясували, що ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року, близько 17 год 35 хв, біля двору будинку №16 по вулиці Партизанській у с. Хрипівка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою відділу державної виконавчої служби №56185772 від 22.05.2023, та склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне прваопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 предметом дослідження та доказом у справі був протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 184362 від 19.10.2023, а також DVD-диск із відеозаписом із відеозаписами зі службового нагрудного відео реєстратора, яким 19.10.2023 користувався інспектор з РПП ВПД №1 ОСОБА_2 під час спілкування з ОСОБА_1 , яким суддя вже надала правову оцінку, ухвалюючи вирок по справі.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП доданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 184362 від 19.10.2023, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП, а також в якості доказу долучено DVD-диск із відеозаписами зі службового нагрудного відео реєстратора.
Дана обставина ставитиме під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід ( справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини 2001 рік ).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості.
Оскільки питання відводу ( самовідводу ) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню КАС України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
У відповідності до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на викладене, заява про самовідвід є за наведених обставин об'єктивною, законною та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, ст. 36, 39-40 КАС України суддя,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської Марини Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .
Матеріали справи № 732/1613/23 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Лиманська