Справа № 579/4/24
1-р/579/4/24
"17" січня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого слідчого судді - Моргуна О.В.
з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.
розглянувши начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Козачинського І.А. про роз'яснення судового рішення,-
До Кролевецького районного суду звернувся начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Козачинський І.А. із заявою про роз'яснення судового рішення.
Просить суд роз'яснити ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 січня 2024 року , мотивуючи заяву тим , що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 304 та ч.2 ст. 146 КК України є злочинами та розслідуються органом досудового розслідування , та не підлягають внесенню до ЄРДР сектором дізнання, а фактично звернувся до суду не за роз'ясненням судового рішення , а за роз'ясненнями як діяти.
Заявник в судове засідання не з'явився.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про роз'яснення судового рішення, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 січня 2024 року скаргу Борисенко І.О. та Хочиної А.І. на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Козачинського І.А. про відмову в задоволенні клопотання від 7 грудня 2023 року задоволено.
Скасовано постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Козачинського І.А. про відмову в задоволенні клопотання від 7 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023205460000124, внесеному до ЄРДР 9 жовтня 2023 року. Зобов'язано начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Козачинського І.А. проводити дізнання , слідчі (розшукові) дії за змістом заяв та за викладом обставин наведених заявниками та відповідно до ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року за ст.ст.126, 129, 304 ч.2, 146 ч.2 КК України.
Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 січня 2024 року є чіткою, ясною та зрозумілою.
Слідчий суддя вважає, що заява начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області не спрямована на роз'яснення рішення суду , фактично останній звернувся не за роз'ясненням судового рішення , а за роз'ясненням вчинення дій.
Звертаю увагу , що за змістом ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об'єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Слідчий суддя вважає, що серед іншого дії уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повинні відповідати ч. 2 ст. 217 КПК України .
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.14 п. 18 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, публічність.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає, що серед іншого дії уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повинні відповідати вимогам ст. 214 КПК України та ч. 2 ст. 21 КПК України за змістом якої ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Звертаю увагу на те, що 15 травня 2023 року та 17 травня 2023 року уповноважені посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не повинні були порушувати вимог ст.214 КПК України, Інструкції від 08 лютого 2019 року №100 , після отримання ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року виконати її, внести до ЄРДР відомості за змістом заяв та з коротким викладом обставин, про які зазначили заявники.
Крім того слід зазначити , що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви.
За таких обставин враховуючи те , що ухвала слідчого є цілком зрозуміла , предмет розгляду заяви відсутній, начальник сектору дізнання фактично звернувся не за роз'ясненням судового рішення , а також враховуючи інші вищевикладені обставини , відсутні підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 січня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області Козачинського І.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 січня 2024 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя О. В. Моргун