Справа № 577/6489/23
Провадження № 1-кс/577/103/24
"18" січня 2024 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200450001229 від 04.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.308 , ч. 1 ст. 321 КК України,-
17.01.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на медичну картку №257 пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 46 арк., вилучену 16.01.2024 року у ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.12.2023 ОСОБА_4 з метою збуту наркотичних засобів став на облік в двох медичних центрах замісної підтримуючої терапії: ТОВ «Топмед», який розташований в м. Києві, вул. О.Тихого, 25, і ТОВ «Український центр реабілітації», який розташований в м. Києві, вул. Харківське Шосе, 150, де незаконно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України №200 від 27.03.2012, став отримувати в ТОВ «Топмед» рецепти на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, а в ТОВ «Український центр реабілітації» пігулки Метадон-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.
Так, 04.12.2023 у першій половині дня ОСОБА_5 прибув в ТОВ «Топмед», де отримав рецепт форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 60 пігулок, а також прибув в ТОВ «Український центр реабілітації», де йому були видані 40 пігулок «Методон-ЗН».
У цей же день ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві у невстановленій аптеці придбав за рецептом ф-3, який він отримав в ТОВ «Топмед» 60 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН». Всього таким чином, ОСОБА_5 з метою збуту незаконно придбав 100 пігулок «Метадон-ЗН», вагою 25 мг кожна, що містять у своєму складі діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 2 г, що є великим розміром, та почав незаконно зберігати наркотичний засіб при собі з метою збуту.
У подальшому у період з 12:09 год. по 14:44 год. ОСОБА_4 незаконно перевіз з метою збуту вказаний наркотичний засіб на потязі міжміського сполучення №774 Дарниця-Конотоп з м. Києва до м. Конотопа, проте, о 15.35 год. на залізничному вокзалі ст. Конотоп за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 27 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час особистого обшуку з кишені куртки підозрюваного вилучили 60 пігулок «Метадон-ЗН» в шести блістерах, та за паском штанів, сховані за пазухою, у прозорому зіп-пакеті 40 пігулок «Метадон-ЗН». Всього у ОСОБА_5 було вилучено 100 пігулок «Метадон-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, у великих розмірах, загальною масою 2 г.
За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№12023200450001229 від 05.12.2023 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.
04.12.2023 о 15:35 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 покази по справі не дає, керуючись ст.63 Конституції України та співпрацювати зі слідством відмовляється, походження вилучених пігулок також не розповідає.
В ході особистого обшуку ОСОБА_4 від 04.12.2023 року в останнього окрім пігулок метадону, вилучено листок призначень наркотичних засобів на ім'я ОСОБА_4 з ТОВ «Медичний центр «Топмед»».
16.01.2024 року на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2023 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД», а саме медичної картки №257 пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 46 арк.
17.01.2024 вилучені вищевказані медичні картки визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.
Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
04.12.2023 о 15:35 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. (а.с.5-6).
В ході особистого обшуку ОСОБА_4 від 04.12.2023 року в останнього окрім пігулок метадону, вилучено листок призначень наркотичних засобів на ім'я ОСОБА_4 з ТОВ «Медичний центр «Топмед»» (а.с.12).
16.01.2024 року на підставі ухвали Конотопського мрс від 13.12.2023 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД», а саме медичної картки №257 пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 46 арк. (а.с. 7).
Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.01.2024 року вилучені медична картка №257 пацієнта ОСОБА_4 та копія медичної картки № 579 пацієнта ОСОБА_4 визнані речовими доказами (а.с.9).
Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов'язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200450001229 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст.308 , ч. 1 ст. 321 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на медичну картку №257 пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 46 арк., вилучену 16.01.2024 року у ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СуддяОСОБА_1