17 січня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/15525/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» (далі також позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі також відповідач), у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Чернігівській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99868,00 грн, заявлене у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року;
зобов'язати ГУ ДПС у Чернігівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99868,00 грн, заявлене у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 620/844/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» від 12.01.2023 № 00004280404. Вказане судове рішення набрало законної сили та отримано відповідачем. Однак відповідач, отримавши вказане судове рішення, всупереч положенням вимог пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, наступного дня дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99868,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не вніс, що, на думку позивача, є підставою для визнання бездіяльності контролюючого органу протиправною.
У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що 09.02.2023 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відповідність / невідповідність платника податку (позивача) на додану вартість критеріям ризиковості № 903. Щодо суми витрат на правову допомогу, вказує, що вони є не розумними з огляду на те, що справа не є складною.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
17.11.222 позивач подав декларацію з ПДВ за жовтень 2022 року та заявив про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 99868,00 грн.
Головним управління ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт №7265/Ж5/25-01-04-04-02/40142870 та винесено податкове повідомлення-рішення №00004280404 від 12.01.2023, яким відмовлено позивачу у поверненні суми бюджетного відшкодування.
Позивач не погодився із ППР та оскаржив його до суду; розгляд проводився у межах справи №620/844/23. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 620/844/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» від 12.01.2023 № 00004280404. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Головним управлінням ДПС у Чернігівській області отримано рішення суду від 01.06.2023 у справі № 620/844/23 у кабінеті підсистеми «Електронний суд» 01.06.2023 о 20:17 (а.с.8). Отримання рішень також підтверджується і тим, що у подальшому відповідач оскаржував їх в апеляційному порядку. Постанову апеляційного суду від 07.08.2023 відповідач отримав в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» 07.08.2023 о 17:26 (зворот а.с.7).
Однак станом на день звернення до суду відомості про узгодження суми бюджетного відшкодування відповідач до Реєстру не вніс.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення відповідних дій, що є предметом спору, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту «ґ» пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Також вказаною нормою передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).
Відповідно до положень пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який набрав чинності 1 квітня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 Порядку №26 податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані: дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.
Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку №26).
Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
З 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі даних про її узгодження.
Отже, після набрання чинності Порядком №26, тобто з 1 квітня 2017, контролюючий орган зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум для цілей перерахування на рахунки платника податку.
Проте контролюючим органом не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на спростування вказаних висновків суду, зокрема, про виконання своїх обов'язків про внесення до Реєстру даних узгодженої суми бюджетного відшкодування.
Водночас, суд встановив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 620/844/23, яке набрало законної сили 07.08.2023, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» від 12.01.2023 № 00004280404. Судом встановлено, що судове рішення апеляційної інстанції отримане відповідачем 07.08.2023, зворотнього відповідачем не доведено.
Суд дійшов висновку, що у позивача наявне право на повернення сум бюджетного відшкодування податкового періоду за жовтень 2022 року у сумі 99868,00 грн, оскільки заявлені у цей період суми бюджетного відшкодування є узгодженими з дня набрання законної сили судовим рішеннями від 01.06.2023 у справі №620/844/23, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» від 12.01.2023 № 00004280404, однак відповідачем дані у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового за вказаний період не внесені, що свідчить про протиправну бездіяльність.
Щодо посилань відповідача на прийняте ним рішення від 09.02.2023 про відповідність/невідповідність платника податку (позивача) на додану вартість критеріям ризиковості № 903, суд відхиляє вказане посилання, з огляду на таке.
Постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб'єкта владних повноважень (частина друга статті 77 КАС України).
Зазначене обумовлює покладення обов'язку доказування на відповідача.
Однак відповідачем не зазначено, відповідно до якого нормативно-правового акту ці обставини є підставою для невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження бюджетного відшкодування, тобто не доведено правомірність своїх доводів.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті).
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у поданому до суду відзиві зазначив про те, що розмір витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката є необґрунтованою та неспівмірною із складністю справи.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано: копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.01.2023, копію додаткової угоди № 4 від 14.09.2023, копію Ордера на надання правничої (правової) допомоги від 14.09.2023 Серія СВ № 1063605, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2023, копію рахунку від 02.11.2023 за надану правову (професійну правничу) допомогу від 02.11.2023 та копію платіжної інструкції про оплату позивачем наданих послуг у розмірі 2500,00 грн та заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн (а.с. 3, 19-20, 24-25, 23).
Суд зауважує, що вказані вище документи оформлені належним чином, є взаємопов'язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред'явлений до суду, розрахунок витраченого адвокатом часу за надані послуги, які віднесені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI до правничої допомоги.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи, належним чином обґрунтована у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому підлягає задоволенню.
Матеріалами справи також підтверджується сплата судового збору у розмірі 2684,00 грн (а.с.21, 32).
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2684,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99868,00 грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Чернігівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99868,00 грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» вул. Шевченка, 20, Б, с. Новоселівка, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 15502, код ЄДРПОУ 40142870.
Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124
Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2024 року.
Суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА