17 січня 2024 року Справа № 580/12536/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/12536/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
27.12.2022 вх. № 58539/23 позивач, звернувшись до суду з позовом, просить (заява від 12.01.2024 вх. 2072/24): визнати протиправним та скасувати рішення від 19 травня 2022 року №232350004934 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058; визнати протиправним та скасувати рішення від 10 березня 2023 року №23235004022 Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи зі шкідливими умовами праці на ЧВО «Хімволокно» (перетворене на ВАТ «Черкаське хімволокно») з 07.07.1993 до 05.03.1994 на посаді учня апаратника формування хімволокна в прядильному цеху №1 з 05.03.1994 до 31.01.1998, з 19.06.1998 до 28.04.2005 на посаді апаратника формування хімволокна 5-го розряду в прядильному цеху №1; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи зі шкідливими умовами праці на ЧВО «Хімволокно» (перетворене на ВАТ «Черкаське хімволокно») з 07.07.1993 до 05.03.1994 на посаді учня апаратника формування хімволокна в прядильному цеху №1 з 05.03.1994 до 31.01.1998, з 19.06.1998 до 28.04.2005 на посаді апаратника формування хімволокна 5-го розряду в прядильному цеху №1; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення - 20.08.2021; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення - 20.08.2021.
Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено кожним із відповідачів у контексті критеріїв згідно із ч.2 ст.2 КАС України; доказу сплати судового збору за кожну самостійну (непохідну) вимогу немайнового характеру у сумі 858.88 грн щодо вимог до різних відповідачів; формування позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України (розмежування наслідків згідно п.2 і п.4 ч.1 ст.5 КАС України) та п.4 ч.5 ст.160 КАС України; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного якого саме права/інтересу позивача з підтвердженням поважності причин пропуску строку.
12.01.2024 вх. 2072/24, вх. 2073/24 представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову та клопотання про залучення співвідповідача - повторно зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, доказів сплати судового збору не надає, у заяві від 12.01.2024 вх. 2073/24 помилково стверджує, що відповідачів у справі двоє та зазначає про наявність двох квитанцій про сплату судового збору у сумі 858,88 *2 =1717,76 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому залишається без руху для усунення недоліків.
Позивач, представник позивача, ні у позовній заяві в первинній редакції, ні у заяві про зміну підстав позову не визначає співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, з огляду на спірне рішення (індивідуальний акт) від 10 березня 2023 року №23235004022 про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком.
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19). Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, які обставини про це свідчать.
Визнання протиправним та скасування індивідуального акта - є самостійним способом? ? захисту (сплачений судовий збір - застосовується понижений коефіцієнт). Позивач оскаржує індивідуальні акти різних суб'єктів владних повноважень, проте відповідачем визначає лише одного і судовий збір недоплачую за кожну самостійну вимогу немайнового характеру.
У додатках до позовної заяви додана лише одна квитанція про сплату судового збору у сумі 858,88 (0.0.3171277367.1) щодо самостійного способу захисту - визнання протиправним і скасування одного індивідуального акта одного відповідача, проте позовні вимоги формує до різних відповідачів - вимогу зобов'язального характеру не формує з урахуванням п.4 ч.1 ст.5 КАС України та судовий збір не сплачує. Згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX встановлений прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2023 рік, у місячному розмірі з 1 січня - 2684 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, що подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684х0.4) з урахування коєфіцієнта 0.8 щодо поданого процесуального документа в ЄСІТС.
Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Під час тлумачення термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб'єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Навіть за умови пред'явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача необхідно визначати окремо (висновки ВС у справі № 758/5118/21).
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.2, 5, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.
Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: доказу сплати судового збору за кожну самостійну (непохідну) вимогу немайнового характеру у сумі 858.88 грн щодо вимог до різних відповідачів; формування позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України (розмежування наслідків згідно п.2 і п.4 ч.1 ст.5 КАС України) та п.4 ч.5 ст.160 КАС України з оформленням позовної заяви з належними співвідповідачами та зрозумілими вимогами до кожного із них.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.
Копію ухвали надіслати позивачеві, представнику позивача.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА