17 січня 2024 року Справа № 580/12554/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/12554/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 / 51400, а/с 1, м.Павлоград, Дніпропетровська область - 115ombr.com/115-contacts) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.
27.12.2023 вх.58649/23 представник позивача-адвокат Галушка Василь Васильович (ордер не наданий у переліку додатків) звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 22.12.2023, оформлене листом; зобов'язати військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 , а також індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2022 до 18.10.2022 з урахуванням 2481 грн та виплачених коштів.
01.01.2024 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху і надав позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта відповідача; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказ на підтвердження дати отримання (ознайомлення) наказу від 18.10.2022; доказ сплати судового збору у сумі 1073.6 грн за кожну вимогу немайнового характеру із можливістю застосування коефіцієнта 0.8; ордеру; формування вимог згідно ст.5 КАС України; оформлення позовної заяви з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України; документи для ідентифікації особи позивача.
05.01.2023 вх.859/24 на усунення недоліків позивач надав копію тимчасового посвідчення військовозобов'язаного для підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (військовозобов'язані - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку за період 12.03.22-15.10.22, 15.10.22-18.10.2022). Позивач вказує: довідавшись із довідки від 09.11.2023 №1493/5 (додаток до відповіді на адвокатський запит від 07.10.2023 №07/10/23/1) та листа у відповідь на розгляд заяви від 19.11.2023 про факт порушення, строк звернення до суду з позовом не пропустив, проте обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду не надає з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з урахуванням періоду обізнаності про виплачене грошове забезпечення у березні-жовтні 2022 року та з урахуванням ч.1, ч.2 глави XIX КЗпП України. Вимоги ухвали про надання підтвердження дати отримання (ознайомлення) наказу від 18.10.2022 не виконані.
05.01.2024 суд продовжив строк для усунення надоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та надав позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів ознайомлення позивача із наказом від 18.10.2022 (із зазначенням дати) та обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.
08.01.2024 вх. №1084/24 позивач направив до суду через підсистему Електронний суд 07.01.2024 клопотання про врахування обставин щодо дотримання строку звернення до суду з позовом, де стверджує: « при доведеності пропуску - суд не позбавлений можливості у порядку ч.3 ст.123 КАС України залишити позов від 27.12.2023 без розгляду».
Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
У справі № 380/1907/23 ЄДРСР 115630129 Верховний Суд справу направив на новий розгляд. В окремій думці судді Берназюка Я.О. та постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, а саме: положеннями частини другої статті 122 КАС України чи частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ зазначено: п.43 - відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону; п.47 - підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, є збільшення рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ; п.48 - централізований механізм повідомлень та інформувань територіального органу Пенсійного фонду України органами влади, у спосіб, визначений пунктами 1- 3 Порядку № 45, є основним способом реалізації права на перерахунок раніше призначених пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, який має бути здійснено автоматично;п.56 - неправомірні дії відповідача (у разі встановлення судовим рішенням) щодо невидачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі; п.60 - судова палата формулює такий правовий висновок: видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.
Верховний Суд у справі № 160/2775/22 зазначив:п.15 - відповідно до частини четвертої статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України; п.23 - у позивача, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
У позовній заяві, заяві на усунення недоліків та заяві щодо позиції про дотримання строку (на думку позивача) звернення до суду позивач не надає обгрунтування доводам на покликання на справу №826/6453/18 у контексті прохання у заяві від 19.11.2023 до роботодавця перерахувати грошове забезпечення за період з 12.03.2022 до 18.10.2022 з урахуванням 2481 грн замість 1762 грн, позаяк рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18 визнано протиправним пункт 6 Постанови №103, яким вносились зміни до Постанов КМУ, що додаються, зокрема пункту 4 Постанови №704 (редакція постанови КМУ № 481 з 12.05.2023 на час звернення із заявою від 19.11.2023 - установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14).
Верховний Суд у справі № 560/11489/22 (позивач після звільнення позивач з'ясував, що йому не виплатили в повному обсязі індексації грошового забезпечення)наголосив: незалежно від того, чи перераховані всі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду та застеріг, що правова позиція суду касаційної інстанції основується на нормативному регулюванні спірних правовідносин, зміна якого може вплинути на те, яким чином її застосовувати до правовідносин, які виникли після цієї зміни.
У справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби строк визначений у частині п'ятій статті 122 КАС України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 лютого 2022 року № 4-рп/2012 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу) серед іншого, зазначив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних під час звільнення сум, фактично розрахувався з ним.
У зв'язку із зазначеним, позивач має надати доказ щодо дати ознайомлення з наказом роботодавця про звільнення та повідомити про статус пенсіонера у зв'язку з покликанням на судове рішення у справі №826/6453/18, а також надати документи про нарахування грошового забезпечення за період з 12.03.2022 до 18.10.2022 (розрахункові листки) та власний розрахунок деструктивних відхилень у розрізі складових грошового забезпечення, а також доводів про підстави нарахування індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2022 до 18.10.2022.
Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.
Суд згідно довідки від 09.11.2023 (доданої до позовної заяви) та листа від 22.12.2023 Військової частини НОМЕР_2 , що скерований позивачеві встановив, що місцезнаходження військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): АДРЕСА_3 .
Беручи до уваги, що місцезнаходження відповідача у цій справі Полтавська область, позивач має надати до суду письмове обгрунтування та підтвердження територіальної підсудності справи Черкаському окружному адміністративному суду.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.79 КАС України). Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.2, 94, 121, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дати отримання копії ухвали.
Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; доказу щодо дати ознайомлення з наказом роботодавця про звільнення та письмового повідомлення про наявність/відсутність статусу пенсіонера у зв'язку з покликанням на справу №826/6453/18; документів про нарахування грошового забезпечення за період з 12.03.2022 до 18.10.2022 (розрахункові листки) та власний розрахунок деструктивних відхилень у розрізі складових грошового забезпечення, а також доводів про підстави нарахування індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2022 до 18.10.2022; письмове обгрунтування щодо територіальної підсудності справи Черкаському окружному адміністративному суду з урахуванням місця реєстрації позивача та реквізитів відповідача: військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА