про забезпечення позову
16 січня 2024 року Справа № 480/12854/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,
ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 025711 від 28.11.2023 винесену начальником Відділу державного нагляду контролю у Сумській області Юрієм Макарухою відносно ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 гривень.
16.01.2024 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служба України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.11.2023 № ПШ 025711 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Заява мотивована тим, що 16.01.2024 позивачем отримана постанова державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження ВП № 73828692 на підставі оскаржуваної постанови Відділу державного нагляду (контролю) державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ 025711 про стягнення штрафу 17000 грн, а тому існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Так, позивач звернувся до суду з приводу оскарження правомірності винесення постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 025711 від 28.11.2023 винесеної начальником Відділу державного нагляду контролю у Сумській області Юрієм Макарухою відносно ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 гривень.
Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби від 16.01.2024 ВП № 73828692 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови № ПШ 025711 від 28.11.2023.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73828692 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем постанова № ПШ 025711 від 28.11.2023 звернена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладення значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права.
Відтак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служба України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.11.2023 № ПШ 025664 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служба України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу від 28.11.2023 №ПШ 025711 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду справи та до Кролевецького відділу державної виконавчої служби Сумської області для вжиття відповідних дій.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання
Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя М.М. Шаповал