17 січня 2024 р. № 400/8404/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Буряченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної гвардії України, вул. Святослава Хороброго, 9-А, м. Київ, 03151,
про:визнання протиправними та скасування актів від 31.05.2023 року форми Н-5 і форми НТ № 49/23; зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Райчук О.С.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11.02.2016 року о 16:50 год (форма Н-5) від 31.05.2023 року, та Акт № 49/23 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ), затверджений командувачем Національної гвардії України генерал-лейтенантом Ю. Лебідь;
- зобов'язати Головне управління Національної гвардії України провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 11.02.2016 року о 16:50 год. на території взводного опорного пункту “Л/33-РУБІН”, який дислокувався в населеному пункті Верхня Покрова Старобільського району Луганської області, за фактом смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометника 3-го відділення 4-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти стрілецького батальйону (з охорони взводних опорних пунктів) військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об'єднання Національної гвардії України.
Ухвалою від 04.08.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 30.11.2023 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.01.2024 року.
16.01.2024 року позивачем подана заява про відвід судді, яка обґрунтована сумнівами в неупередженості судді.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.
Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.
Відповідно до п. 4.3 Бангалорських принципів суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 2, 3, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.Як вбачається із заяви позивача, у неї наявні сумніви у неупередженості головуючого судді по справі.
Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді Малих О.В., заява про відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити.
2. Відвести суддю Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/8404/23.
3. Адміністративну справу № 400/8404/23 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.ст. 18, 31 КАС України.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих