16 січня 2024 р. № 400/11071/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/11071/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не складання та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 року, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року та зобов'язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за посадою, яку позивач займав на день звільнення зі служби. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
04.12.2023 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчі листи у справі №400/11071/23.
25.12.2023 року від Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 08.01.2024 року суд прийняв заяву у справі №400/11071/23 до свого розгляду, розгляд якої призначив на 16 січня 2024 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши клопотання представника Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №400/11071/23, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами, за роз'ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист від 04.12.2023 року в адміністративній справі №400/11071/23 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року, що набрало законної сили 01.12.2023 року, тобто не помилково.
В свою чергу, як вбачається із заяви відповідача, 27.11.2023 року за вихідним номером №6/2343 від 23.11.2023 року Миколаївським обласним ТЦК та СП до П'ятого апеляційного адміністративного суду було направлено апеляційну скаргу, яка отримана судом 01.12.2023 року.
Суд вважає за необхідне зазначити, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - залишено без руху.
Разом з тим, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - повернуто апелянту.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказані посилання представника заявника не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 374 КАС України, оскільки виконавчий лист не видано помилково та обов'язок боржника не є відсутній повністю чи частково, так як право позивача на отримання нової довідки встановлено рішенням суду. Крім того, суд враховує, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - повернуто апелянту.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 205, 229, 295, 297, 374 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя А.В. Величко