16 січня 2024 р. № 400/4683/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
треті особи:Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, АДРЕСА_2 ,
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участі третьої особи - Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2010 по справі № 2-а-900/2010, що набрало законної сили, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2010 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання призначити пенсію за вислугою років на підставі ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відмовлено.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати Головне управління призначити йому пенсію за вислугою років на підставі статті 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Отже, позовні вимоги по справі № 400/4683/23 є аналогічними з тими, що вже були розглянуті Апеляційним судом Миколаївської області по справі № 2-а-900/2010.
Відтак, провадження у справі № 400/4683/23 підлягає закриттю у зв'язку із наявністю судового рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає про таке.
09.02.2010 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду з позовом до Миколаївського обласного комісаріату, Головного управління ПФУ в Миколаївській області про зобов'язання призначити пенсію. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2010 позов по справі № 2а-900-2010 задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2010 рішення суду І інстанції скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.07.08.2012 Ухвалою ВАСУ касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2010 залишено без змін.
ОСОБА_1 , 01.05.2023 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, щодо не призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 противоправними.
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 15 травня 1999 року до 30 січня 2007 року з врахуванням вислуги, яка становить 20 років 5 місяців 10 днів, та провести відповідну виплату пенсії за цей час з урахуванням індексації.
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 31 січня 2007 року до винесення рішення, з урахуванням індексації.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати Головне управління призначити позивачу пенсію за вислугою років на підставі статті 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Отже, позовні вимоги по справі № 400/4683/23 є аналогічними з тими, що вже були розглянуті Апеляційним судом Миколаївської області по справі № 2-а-900/2010.
Пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, провадження у справі № 400/4683/23 підлягає закриттю у зв'язку з наявністю судового рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву представника відповідача, про закриття провадження у справі, задовольнити.
2. Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя О.М. Мельник